Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мидюк О.Н. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску прокурора г. Оренбурга в интересах Российской Федерации к Мидюк О.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А., объяснения представителя истца, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., объяснения по видео конференц-связи ответчика Мидюк О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Оренбурга обратился в суд в интересах Российской Федерации, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Мидюк О.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч 1 ст. 292 УК РФ. Так, приговором суда установлено, что Мидюк О.Н., являясь должностным лицом- старшим преподавателем кафедры государственного и муниципального управления ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от студентов Резепкина Д.И., Минеева Е.В., Емельянова М.М. через посредников Мурсалимова М.М., Богодухову Ю.В. и Молчанова С.А. взятку в общей сумме 243 500 руб. за совершение в пользу взяткодателей незаконных действий, предоставив Резепкину Д.И., Минееву Е.В., Емельянову М.М. право в дальнейшем продолжить обучение и не быть отчисленными из ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» вследствие академической задолженности по предметам (дисциплинам). Полученными денежными средствами Мидюк О.Н. распорядилась по своему усмотрению. В связи с чем, просил суд взыскать с Мидюк О.Н. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 243 500 руб., полученные ею в качестве взятки и израсходованные на личные нужды.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования прокурора г. Оренбурга удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Мидюк О.Н. в судебном заседании по видео конференц-связи доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель прокуратуры Устинова Т.А., действующая на основании удостоверения, просила оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Мидюк О.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч 1 ст. 292 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что Мидюк О.Н., являясь должностным лицом - старшим преподавателем кафедры государственного и муниципального управления ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от студентов Резепкина Д.И., Минеева Е.В., Емельянова М.М. через посредников Мурсалимова М.М., Богодухову Ю.В. и Молчанова С.А. взятку в общей сумме 243 500 руб. за совершение в пользу взяткодателей незаконных действий, предоставив Резепкину Д.И., Миневу Е.В., Емельянову М.М. право в дальнейшем продолжить обучение и не быть отчисленными из ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» вследствие академической задолженности по предметам (дисциплинам).

Также приговором суда установлено, что полученными денежными средствами Мидюк О.Н. распорядилась по собственному усмотрению на личные нужды.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

В описательно-мотивировочную часть приговора внесено уточнение, указано, что вина Мидюк О.Н. по факту получения взятки в значительном размере через посредников Емельянова М.М., а также по факту служебного подлога в отношении Емельянова М.М. подтверждается всеми вышеперечисленными показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Уточнена в резолютивной части формулировка назначенного Мидюк О.Н. дополнительного наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мидюк О.Н. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Мидюк О.Н. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, в порядке пункта «а» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал действия по получению ответчиком взятки, в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок (взяткодатели Резепкин Д.И., Минеев Г. В Емельянов М.М., посредники Мурсалимов М.М., Богодухова Ю.В., Молчании С.А.) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Совершенные Мидюк О.Н. действия противоречат требованиям ст. 15 Конституции Российской Федерации в соответствии с которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, УК РФ.

С учетом изложенного, сославшись на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 243 500 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Мидюк О.Н., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который имеется ссылка в жалобе, разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению в жалобе, как верно указал суд апелляционной инстанции, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (статья 290 Уголовного кодом л Российской Федерации) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший и законную силу приговор суда в отношении ответчика, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка (в данном случае имели место две сделки). Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, ссылки ответчика на отсутствие истца при подготовке дела и в предварительном судебном заседании, несоблюдение времени судебного заседания основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении материальных или процессуальных норм.

Довод жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, как верно указал суд апелляционной инстанции, не может повлечь отмену обжалуемого акта, так как по смыслу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе в зависимости от конкретных обстоятельств дела, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом властью обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку относимых и достаточных доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав в материалы дела не представлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, а также истцом пропущен срок исковой давности, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Также не может свидетельствовать об обоснованности кассационной жалобы довод о вынесении судебного акта, содержащего выводы, которые могут затронуть права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (взяткодателей и посредников), без участия данных лиц поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, процессуальные права заявителя данным обстоятельством не нарушены.

Противоречий выводов суда с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, о чем указывает ответчик в жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, верно указав, что иных правовых доводов, ставивших под сомнения законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной ими оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационную жалобу Мидюк О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление11.03.2021