Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестерева Александра Владимировича к Харченко Владимиру Васильевичу, Пулодову Махмадрауфшоху Мусамировичу о выселении, признании не приобретшим право проживания в жилом помещении, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий обслуживающий снабженческий кооператив «Даурия», по встречному иску Харченко Владимира Васильевича к Пестереву Александру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, признании договора ничтожным, взыскании материального и морального вреда

по кассационной жалобе Пестерева Александра Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора Скарлухина М.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Пестерев А.В. обратился в суд с иском к Харченко В.В., Пулодову А.В. о выселении, признании не приобретшим право проживания в жилом помещении, указав, что 13 января 2018 года между ним и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим обслуживающим снабженческим кооперативом «Даурия» (далее – СППОСК «Даурия») заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире проживает председатель кооператива «Даурия» Харченко В.В., который в добровольном порядке освободить квартиру не желает. Уточнив требования, просил суд выселить Харченко В.В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения, а также признать Пулодова М.М. не приобретшим право проживания в жилом помещении.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пулодов М.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СППОСК «Даурия».

Харченко В.В. обратился суд со встречным исковым заявлением к Пестереву А.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании договора ничтожным, ссылаясь на то, что подпись в договоре купли-продажи от 13 января 2018 года ему не принадлежит, поскольку в указанное время он отсутствовал в г. Хабаровске; денежные средства за продажу квартиры не получал, не подписывал расписки в получении денежных средств. Спорная квартира состоит в неделимом фонде кооператива и не может быть продана или отчуждена без общего решения всех членов кооператива, которое не было принято. Уточнив требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры от 13 января 2018 года; признать договор купли-продажи ничтожным, а также взыскать с Пестерева А.В. в свою пользу компенсацию за моральный и материальный ущерб в размере 5 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 февраля 2019 года исковые требования Пестерева Александра Владимировича к Харченко Владимиру Васильевичу, Пулодову Махмадрауфшоху Мусамировичу о выселении, признании не приобретшим право проживания в жилом помещении удовлетворены. Харченко Владимир Васильевич выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Пулодов Махмадрауфшох Мусамирович признан не приобретшим право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Исковые требования Харченко Владимира Васильевича к Пестереву Александру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, признании договора ничтожным, взыскании материального и морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 августа 2019 года, по апелляционной жалобе Харченко В.В., апелляционному представлению заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пестеревым Александром Владимировичем и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим обслуживающим снабженческим кооперативом «Даурия», в лице Харченко Владимира Васильевича. Применены последствия недействительности сделки: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего обслуживающего снабженческого кооператива «Даурия». С Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего обслуживающего снабженческого кооператива «Даурия» в пользу Пестерева Александра Владимировича взыскан 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении исковых требований Харченко Владимира Васильевича к Пестереву Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Пестерева Александра Владимировича к Харченко Владимиру Васильевичу, Пулодову Махмадрауфшоху Мусамировичу о выселении, признании не приобретшим право проживания в жилом помещении отказано.

В кассационной жалобе Пестерев А.В. просит отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08 августа 2019 года и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что Кооператив «Даурия» не выразил свою позицию относительно требования Харченко В.В. о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным. Положенный в основу решения протокол общего собрания СППОСК «Даурия» №10 от 15 августа 2017 года об утверждении неделимого фонда не имеет указания на конкретный адрес квартиры и на ее кадастровый номер, в связи с чем не может являться относимым доказательством по делу. Решение членов СППОСК «Даурия» на отчуждение спорной квартиры зафиксирована в Протоколе №1 от 12 января 2018 года. Также полагает, что суду следовало применить ст. 302 ГК РФ, признав истца добросовестным приобретателем.

Прокурор Хабаровского края в письменных возражениях просил оставить кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Пестерев А.В., Харченко В.В., Пулодов М.М., представитель СППОСК «Даурия» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Прокурор в заключении полагал апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу Пестерева А.В.не подлежащей удовлетворению.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> ранее принадлежавшая СППОСК «Даурия».

13 января 2018 года между Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим обслуживающим снабженческим кооперативом «Даурия», в лице председателя Харченко В.В., действующего на основании Устава, и Пестеревым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Полномочия Харченко В.В., как председателя кооператива, действовать от имени СППОСК «Даурия», подтверждались приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении Председателя СППОСК «Даурия», Уставом СППОСК «Даурия», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 13.01.2018 года, цена продаваемой квартиры определена сторонами в 1 000 000 рублей и оплачена Пестеревым А.В. полностью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пестерева А.В., суд первой инстанции, установив, что Харченко В.В., зарегистрированный в спорном жилом помещении, не является ни собственником, ни членом семьи собственника помещения, пришел к выводу о том, что в соответствии с нормами ч.1 ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 235, ст. 304 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника, выселил Харченко В.В. из спорного жилого помещения. В части требований к Пулодову М.М., суд, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик не является членом семьи истца, Пестерев А.В. ответчика в квартиру не вселял, следовательно, Пулодов М.М. не приобрел право проживания в жилом помещении. Отказывая в удовлетворении встречного иска Харченко В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, суд, руководствуясь ст. 550, ст. 551 ГК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен и подписан председателем кооператива Харченко В.В., действовавшим на основании Устава, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор сторонами исполнен, факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. на момент совершения сделки отражен в самом договоре, экспертным заключением подтверждена принадлежность подписи в договоре купли-продажи Харченко В.В. за продажу квартиры. Также суд пришел к выводу, что отчуждение находящегося в собственности кооператива жилого помещения по решению общего собрания членов кооператива не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, допущены нарушения п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку принятым решением затрагиваются права СППОСК «Даурия» не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 01.08.2019 судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о признании сделки недействительной СППОСК «Даурия».

Разрешая требования по существу, судебная коллегия, установила, что 13 января 2018 года между СППОСК «Даурия», в лице председателя Харченко В.В., действующего на основании Устава, и Пестеревым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признала ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что решение об отчуждении принадлежащей СППОСК «Даурия» спорной квартиры может быть подтверждено протоколом № 1 собрания Совета Учредителей СППОСК «Даурия» от 12.01.2018 года, поскольку указанный в протоколе орган управления - Совет учредителей - не предусмотрен ни Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации», ни Уставом кооператива.

Сославшись на положения на п.п. 6 п. 2 ст. 20, п. 3 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации», исходя из того, что стоимость спорной квартиры на момент совершения сделки составляла, согласно представленной справке, 61,46 % от общей стоимости активов кооператива, пришла к выводу, что указанная сделка по отчуждению квартиры могла быть совершена только по решению общего собрания членов кооператива. Также судебная коллегия учла, что в последующем, в том числе в ходе судебного разбирательства, решением общего собрания членов кооператива сделка не была одобрена.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что сделка по продаже спорной квартиры совершена с нарушением требований закона, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 13.01.2018 года между Пестеревым А.В. и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим обслуживающим снабженческим кооперативом «Даурия», в лице Харченко В.В., является недействительным, и применив последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции, взыскала с СППОСК «Даурия» в пользу Пестерева А.В. 1 000 000 рублей, передала квартиру в собственность СППОСК «Даурия».

В удовлетворении требований Харченко В.В. к Пестерову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебная коллегия отказала, указав на отсутствие в деле доказательств причинения материального и морального вреда Харченко В.В.

Признав ничтожной сделку по отчуждению жилого помещения, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований Пестерева А.В. о выселении из квартиры Харченко В.В. и признании не приобретшим право на проживание Пулодова М.М., отказа в удовлетворении указанных исковых требований Пестерева А.В.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью сельскохозяйственных кооперативов и их союзов (ассоциаций), регулируются Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации», Гражданским кодексом Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации, другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 5.1, 5.2, 6 ст. 34 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд. Размер неделимого фонда устанавливается в стоимостном выражении, в том числе он может устанавливаться исходя из доли собственных средств кооператива (паевого фонда, нераспределенной прибыли (доходов) и других, за исключением резервного фонда).

Решение о формировании неделимого фонда, его размере и перечне объектов имущества, относимого к неделимому фонду, принимается членами кооператива единогласно, если уставом кооператива не определен иной порядок принятия решений по данному вопросу.

Кооператив в обязательном порядке формирует резервный фонд, который является неделимым и размер которого должен составлять не менее 10 процентов от паевого фонда кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива. Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Решения по указанным вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

В силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации», сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно справке председателя кооператива СППОСК «Даурия» от 07.08.2019 года № 7, стоимость сделки с двухкомнатной квартирой, принадлежащей СППОСК «Даурия», расположенной по адресу: г, Комсомольск-на-Амуре, <адрес> в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости основных средств (земельных участков в собственности кооператива не имеется) на дату совершения сделки составляла 61,46 %.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что решение об отчуждении принадлежащей СППОСК «Даурия» спорной квартиры могло быть подтверждено протоколом № 1 собрания Совета Учредителей СППОСК «Даурия» от 12.01.2018 года, обосновано признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Судебная коллегия верно указала, что решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в том числе продажа квартиры, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива. Сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет свыше 20 процентов - совершаются по решению общего собрания членов кооператива.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о признании сделки купли-продажи недействительной, судебная коллегия обоснованно исходила из положений устава Кооператива, (утвержденного общим собранием членов, в редакции от 25.09.2017 и в редакции от 14.03.2018), в соответствии с п. 12.5 которого, Кооператив является собственником имущества, преданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного Кооперативом в процессе его деятельности. Неделимое имущество Кооператива не может быть отчуждено, кооператив состоит из 14 членов Кооператива (п.13.1).

Судебная коллегия обоснованно учла, что протоколом общего собрания СППОСК «Даурия» № 10 от 15.08.2017 года утвержден неделимый фонд, в частности 2-х комнатная квартира, стоимостью 2 000 000 руб. и иное имущество, при этом из справки председателя кооператива СППОСК «Даурия» от 29.07.2019 года № 4 следует, что на балансе кооператива, в состав неделимого фонда, созданного на основании протокола № 10 от 15.08.2017 года, включены следующие основные средства: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г, Комсомольск-на-Амуре, <адрес> иное имущество.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

Кроме того, поскольку спорная квартира решением членов кооператива отнесена к неделимому фонду СППОСК «Даурия», она не могла быть отчуждена даже по решению общего собрания членов СППОСК «Даурия», сторонами сделки нарушен порядок отчуждения имущества потребительского кооператива, предусмотренный Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Судебная коллегия также обоснованно не усмотрела оснований для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, поскольку предусмотренных п. 8 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку доказательств того, что к моменту рассмотрения дела в суде произошло последующее одобрение данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, не представлено, как и доказательств того, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим федеральным законом требований к ней. Судебная коллегия верно указала на то, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение убытков СППОСК «Даурия» и его членам, а также на злоупотребление правом бывшим председателем СППОСК «Даурия».

Все доводы кассационной жалобы Пестерева А.В. фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судебной коллегией норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в апелляционном определении оценкой представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений по настоящему делу, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пестерева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи