Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 г. гражданское дело № 2-268/2019 по иску Цюпко Максима Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Цюпко Максима Юрьевича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 г., которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., объяснения истца Цюпко М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Стручковой Т.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цюпко Максим Юрьевич 15 марта 2019 г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», общество) о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Цюпко М.Ю. ссылался на то, что с 1 августа 2011 г. работал у ответчика, с 1 июля 2016 г. в должности заместителя директора департамента - начальником отдела Китая и Юго-Восточной Азии Департамента маркетинга и ВТС. Приказом и.о. вице-президента ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» № 41-лс от 14 февраля 2019 г. он уволен 18 февраля 2019 г. с работы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Считал, что увольнение произведено незаконно, с нарушением процедуры увольнения: не предложены все вакантные должности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), не рассмотрен вопрос о преимущественном праве истца на оставлении на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Цюпко М.Ю. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цюпко М.Ю. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, суды не учли, что работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, в том числе временно отсутствующих работников. Считает, что при расторжении трудового договора по сокращению штата работников, были нарушены требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном права на оставлении на работе.

Выслушав объяснения истца Цюпко М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Стручковой Т.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Цюпко М.Ю. с 1 августа 2011 г. работал у ответчика, с 1 июля 2016 г. в должности заместителя директора департамента - начальником отдела Китая и Юго-Восточной Азии Департамента маркетинга и ВТС.

Приказом ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» № 308 от 14 декабря 2018 г. в целях оптимизации организационно-штатной структуры ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» сокращена должность заместителя директора департамента – начальника отдела Китая и Юго-Восточной Азии, которую занимал истец, а также должность начальника отдела и заместителя начальника отдела Америки и Африки Департамента маркетинга и ВТС, заместителя директора департамента – начальника отдела СНГ, Европы, Америки и Африки, а также должность главного специалиста отдела СНГ, Европы, Америки и Африки.

17 декабря 2018 г. ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» направила в ТКУ «Центр занятости населения г. Москвы» сведения о высвобождаемых работниках.

18 декабря 2018 г. Цюпко М.Ю. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация».

6 и 18 февраля 2019 г. Цюпко М.Ю. вручены уведомления об отсутствии в ответчика вакантных должностей.

Полагая, что он уволен незаконно, поскольку ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» не соблюдена процедура увольнения, Цюпко М.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном 8 расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 названного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного Кодекса. Частями 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 этого Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации). Частями 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Цюпко М.Ю. о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, установив фактическое сокращение занимаемой Цюпко М.Ю. должности заместителя директора – начальника отдела Китая и Юго-Восточной Азии Департамента маркетинга и, принимая во внимание, что истец в установленном законом порядке за два месяца был предупрежден об увольнении по сокращению штата работников организации, а также отсутствие у работодателя вакантных должностей, пришёл к выводу о законности увольнения Цюпко М.Ю, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) и соблюдении работодателем порядка увольнения. При этом суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком должностные инструкции по вакантным должностям (руководителя проекта отдела формирования и реализации приоритетных инвестиционных проектов Департамента инновационных цифровых технологий и венчурных проектов, помощника директора по внешним связям, главного специалиста Департамента корпоративной трансформации, главного специалиста Департамента разработки перспективных программ ППО; главного специалиста Департамента защиты государственной <данные изъяты> специальных видов связи, заместителя директора Департамента управления изменениями – проектного офиса – начальника отдела сопровождения проектов, ведущего специалиста отдела по взаимодействию с госорганами и НКО Департамента по взаимодействию с государственными органами и международному сотрудничеству), исходил из того, что истец не мог претендовать на имеющиеся в организации вакантные должности, так как он не соответствовал требованиям, установленным должностными инструкциями. Кроме того, суд указал, что две должности главного специалиста Департамента разработки перспективных программ ППО не были вакантны, поскольку ранее были предложены Усовичу В.С. и Чумаченко С.А., работавшим в ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», должности которых также были сокращены тем же приказом, что и должность ответчика. Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах права, подтверждаются материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что уровень образования и квалификационные требованиям не соответствовали, имевшимся у работодателя вакантным должностям, в связи с чем работодатель, как правильно указали суды, не обязан был предлагать их Цюпко М.Ю. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» не предложены Цюпко М.Ю. должности временно отсутствующих работников, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе. Как следует из содержания части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника. При этом работодатель обязан предлагать вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Возложение на работодателя обязанности предлагать вакансии в других местностях трудовым законодательством не предусмотрено. При этом податель кассационной жалобы не учитывает, что исходя из содержания Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» вакантной должностью является должность, не замещенная другим работником, то есть работником, с которым у работодателя не заключен трудовой договор.Таким образом, должность временно отсутствующего сотрудника, в том числе в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком, является невакантной, такая должность не может быть предложена работнику в качестве вакантной должности при сокращении должности. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено. Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила: решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цюпко Максима Юрьевича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи