Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права единоличной собственности с выплатой компенсации 1/2 доли действительной рыночной стоимости спорного имущества по кассационной жалобе ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе 1/2 доли жилого дома с постройками хозяйственного назначения, определении порядка пользования земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с постройками хозяйственного назначения, и земельный участок площадью 2074 кв.м, по адресу: <адрес>. Согласно выводам судебной экспертизы, реальный раздел жилого дома невозможен. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд определить порядок пользования жилым домом с предоставлением ей условной <адрес>, а ФИО2 условной <адрес>; в общее пользование выделить помещение № санузел лит. «а» общей площадью 3,3 кв.м. ФИО1 в пользование выделить 1/2 часть летней кухни ФИО7 (первый этаж) на земельном участке № общего пользования; определить порядок пользования земельным участком с предоставлениемФИО1 в пользование части земельного участка № площадью 767 кв.м, а ФИО2 земельного участка №. В общее пользование определить земельный участок № площадью 418 кв.м. Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 по закладке дверного проема между жилой комнатой 3 <адрес> 4 <адрес>. ФИО2 в пользование выделить следующие сооружения: ФИО7 1/2 часть летней кухни (второй этаж); ФИО71 навес; ФИО72 гараж; ФИО74 уборная; ФИО75 сарай; ФИО76 сарай; ФИО77 навес. В общее пользование ФИО1 и ФИО2 определить следующие сооружения: Литера 1 ворота с калиткой; Литера 2 забор; Литера 3 забор; Литера I бассейн; Литера II водокран; Литера III мощение. Определить к взысканию компенсацию за реализацию варианта № определения порядка пользования квартирой № и земельного участка на переоборудование квартир, приходящихся на долю сторон, с собственника <адрес>ФИО1 в пользу собственника <адрес>ФИО2 в сумме 55 230 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 – 62 523 рублей; взыскать судебные расходы в размере 55 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском кФИО1, просила суд передать земельный участок, а также жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, в единоличную собственность ФИО2 с выплатой в пользу ФИО1 компенсации действительной рыночной стоимости 1/2 доли данного домовладения в размере 1 753 780 рублей, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от12 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены по единственно предложенному экспертом варианту № заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома общей площадью 83,6 кв.м, земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – ЛПХ, площадью 2074 кв.м, по адресу: <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли в указанном имуществе является ФИО2

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, реальный раздел жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, в соответствии с нормативами, которым должны соответствовать жилые помещения, в равных долях невозможен, в связи с чем, экспертом не предложены на рассмотрение суда варианты раздела. Определить порядок пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом технически возможно.

Согласно разработанному экспертом варианту № определения порядка пользования жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, собственнику <адрес> выделяется квартира, состоящая из следующих помещений общей площадью 39,3 кв.м, что на 3,3 кв.м меньше, чем необходимо на 1/2 доли: Лит. А помещение № площадью 11,6 кв.м – жилая комната; Лит. А помещение № площадью 7,6 кв.м – жилая комната; Лит. А помещение № площадью 11,0 кв.м – жилая комната; Лит. а помещение № площадью 6,3 кв.м – кухня; Лит. а2 помещение № площадью 2,8 кв.м – коридор. Итого: 39,3 кв.м.

Собственнику <адрес> выделяется квартира, состоящая из следующих помещений общей площадью 41,0 кв.м, что на 6,3 кв.м больше, чем необходимо на 1/2 доли: Лит. А помещение № площадью 8,7 кв.м – жилая комната; Лит. А помещение № площадью 0,5 кв.м – шкаф; Лит. А помещение № площадью 13,3 кв.м – жилая комната; Лит. а помещение № площадью 1,1 кв.м – коридор; Лит. а помещение № площадью 13,0 кв.м – столовая; Лит. а2 помещение № площадью 4,4 кв.м – коридор-котельная. Итого: 41,0 кв.м.

Собственникам <адрес>№ в общее пользование выделяется помещение общей площадью 3,3 кв.м: Лит. а помещение № – санузел. Итого: 3,3 кв.м.

Согласно варианту № определения порядка пользования земельным участком жилого дома по адресу: <адрес>, разработанному в соответствии с идеальными долями сторон, применительно к варианту № определения порядка пользования жилого дома, в общее пользование сособственников определяется земельный участок № площадью 418,0 кв.м.

Собственнику <адрес> определяется земельный участок № площадью 767,0 кв.м; собственнику <адрес> определяется земельный участок № площадью 767,0 кв.м.

Таким образом, сторонам определяются земельные участки общей площадью 1 952,0 кв.м, включая площадь под строениями, равные выделенным долям.

Собственнику земельного участка № определяются земельные участки общей площадью – 976,0 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на 1/2 доли. Выделяются следующие сооружения: ФИО7 – 1/2 летняя кухня (первый этаж).

В общем пользовании ФИО1 и ФИО2 остаются следующие сооружения: Литера 1 ворота с калиткой, Литера 2 забор, Литера 3 забор, Литера I бассейн, Литера II водокран, Литера III мощение.

С целью создания изолированных квартир (частей) при реализации варианта № определения порядка пользования жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, необходимо выполнить переустройство, объемы работ, которые приведены в таблице №. Стоимость работ, которые необходимо произвести при реализации варианта № определения порядка пользования <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, на момент экспертного осмотра составит 143 644 рубля, в т. ч. издержки переустройства для собственника <адрес> – 16 592 рубля, издержки переустройства для собственника <адрес> – 127 052 рубля. Компенсация, за реализацию варианта № определения порядка пользования <адрес> земельного участка на переоборудование квартир, приходящихся на доли сторон на момент экспертного осмотра собственника <адрес> пользу собственника <адрес> составляет 55 230 рублей. Общая сумма компенсации по варианту № определения порядка пользования за отклонение стоимости частей жилого дома и земельного участка на его реализацию, образовавшихся в результате определения порядка пользования жилого дома, приходящихся на доли сторон в ценах по состоянию на момент экспертного осмотра собственника <адрес> пользу собственника <адрес> составляет 62 523 рубля. Действительная рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка с 1/2 долей жилого дома и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, составляет 1 753 780 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертом предложен единственный вариант определения порядка пользования домовладением и земельным участком с отклонением от идеальных долей, стороны не возражали против предложенного варианта, поскольку он позволяет организовать реальную возможность совместного пользования имуществом с учетом идеальных долей, обеспечивает баланс интересов всех сторон, в связи с чем не ущемляет права и законные интересы сторон по делу, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об определении порядка пользования домовладением и земельным участком в соответствии с вариантом № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника, однако такое волеизъявление со стороны ФИО1 отсутствует.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в указанной соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Вместе с тем, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделенного сторонам, принадлежащим им идеальным долям, суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу вышеприведенной нормы гражданского законодательства, требование собственника выплаты ему указанной компенсации основано именно на факте пользования имуществом, приходящимся на его долю, другими участниками общей собственности (при условии невозможности для самого собственника пользоваться этим имуществом).

Следовательно, и расчет компенсации должен осуществляться исходя из цены за пользование имуществом, а не рыночной стоимости самого имущества. Выплата стоимости имущества предусмотрена при разделе общего имущества, что по своим правовым последствиям не равносильно определению порядка пользования, не влекущему изменения долей участников в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

При установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы указано, что величина денежной компенсации при предложенном варианте № определения порядка пользования жилым домом и земельным участком составляет 62 523 рубля, согласно оценки рыночной стоимости имущества, передаваемого в пользование каждому из участников общей собственности.

Вместе с тем суды, принимая за основу решения о необходимости выплаты ФИО1 компенсации за отклонение от идеальных долей выводы судебной строительно-технической экспертизы, не учли того, что в рассматриваемом случае ею предъявлены требования об определении порядка пользования спорным имуществом, а также тот факт, что в данном случае имеет место не передача в собственность сторон частей домовладения и земельного участка, а передача таковых в пользование сторон при сохранении прежних долей в праве общей собственности.

Из буквального толкования статьи 247 ГК РФ следует, что взыскание компенсации является правом участника долевой собственности. Обязанность суда взыскать с других участников, владеющих и пользующихся имуществом, компенсацию при невозможности предоставления во владение и пользование другого сособственника части общего имущества, соразмерной его доле, действующим законодательством не установлена.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, при разрешении вопроса об определении порядка пользования спорным имуществом правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за несоразмерность выделяемого имущества (отклонения от идеальных долей) в размере 62 523 рубля, рассчитанной исходя из рыночной стоимости спорного имущества, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права в указанной части, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в части, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации по Варианту 1 определения порядка пользования за отклонение стоимости частей жилого дома и земельного участка, приходящихся на доли сторон, в размере 62 523 рубля, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6

Постановление01.04.2022