Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, по кассационной жалобе Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

Продолжив судебное заседание после перерыва, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО13. – ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН.

Уточнив требования, истцы просили

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (полоса временного отвода размещения опор линии электропередач), расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе малой объездной дороги по ул. Транспортной;

- внести изменения в сведения ЕГРН по уточнению местоположения границ указанного земельного участка, откорректировав часть границ данного земельного участка площадью 116 кв. м., с учетом фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: край Краснодарский, <данные изъяты>

Так же истцы просили объединить принадлежащие им доли земельного участка в единый земельный участок.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Земельные участки, расположенные в городе Сочи по <адрес>А с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, объединить в единый земельный участок площадью 684 кв. м., о чем Управлению Росреестра по Краснодарскому краю внести сведения о регистрации на него права собственности в равных долях за ФИО1, ФИО2, ФИО14., аннулировав и сняв с кадастрового учета сведения о ранее зарегистрированных на них правах собственности истцов.

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю внести сведения об образованном общем земельном участке, с присвоением ему учетно-кадастрового номера, указав границы и характерные точки его местоположения в системе координат МСК-23, согласно заключению судебного эксперта № 920 от 6 октября 2022 года.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе малой объездной дороги по ул. Транспортной, путем внесения изменений в сведения о его границах согласно заключению судебного эксперта № 920 от 6 октября 2022 года, исключив из его площади 116 кв. м. из земельного участка, принадлежащего истцам, в следующем порядке в системе МСК-23.

Указал, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи по заявлению ФИО1, ФИО15., ФИО2 без истребования иной дополнительной документации, в том числе без согласования границ с правообладателями смежных земельных участков произвести государственную регистрацию вышеуказанных сведений.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, игнорирование неверно избранного истцом способа защиты права и наличия спора о праве на земельный участок, не установление всех юридически значимых для дела обстоятельств, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1, ФИО6, ФИО2 возражают против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просят отказать в её удовлетворении, поскольку считают состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), принимая во внимание, что сведения о дате и месте рассмотрения дела заблаговременно размещены на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1, действующий за себя и своих несовершеннолетних детей (в период заключения договора купли-продажи) ФИО4, ФИО2, на основании договора купли-продажи от 25 июня 1996 года, реестровый № В-1958, приобрёл в равных долях жилой дом (домовладение), состоящий из: литер А – жилой дом одноэтажный из двух комнат общей площадью 43,3 кв. м., в том числе жилой 30,5 кв. м., литер Г – гараж, литер Г1 – сарай, литер Г3 – баня,

литер Г5 – котельная, сооружения, расположенные на земельном участке мерою 600 кв. м., по адресу: <адрес> «А».

Далее ФИО1, действующий за себя и своих несовершеннолетних детей (на указанный период времени 1996 год) ФИО6, ФИО2, обратился в ФИО3<адрес> с заявлением о закреплении приусадебного земельного участка, на котором был расположен вышеуказанный жилой дом с хозяйственными постройками.

Постановлением Раздольской Сельской Администрации Хостинского района города Сочи № 126 от 3 октября 1997 года «О закреплении земельного участка, расположенного в селе Раздольное, <адрес> «А», гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО10», закреплён в постоянное, бессрочное пользование земельный участок, расположенный в селе Раздольное, <адрес>№ «А», площадью 684 кв. м. в равных долях за ФИО1 и его несовершеннолетними детьми, а именно: за ФИО1 228,3 кв. м., за ФИО2 228,3 кв. м., за ФИО10 228,3 кв. м.».

На основании выписок из похозяйственных книг о наличии у гражданина права на земельный участок от 9 июля 2009 года, постановлением Раздольской сельской администрации Хостинского района города Сочи №126 от 3 октября 1997 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 228 кв. м. с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 228 кв. м. с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 228 кв. м. с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 декабря 2010 года 23-АИ №; 23-АИ №; 23-АИ №.

С целью уточнения и точного определения местоположения границ вышеуказанных земельных участков прошедших государственный кадастровый учёт, истцы обратились к кадастровому инженеру.

Из заключения специалиста ООО «Возрождение»» от 11 апреля 2022 года следует, что по результатам выполненных кадастровых работ установлено, что площадь фактически сложившегося землепользования составляет 686 кв. м., из них часть землепользования площадью 126 кв. м. располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (полоса временного отвода размещения опор линии электропередач), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе малой объездной дороги по ул. Транспортной, принадлежащего органу муниципальной власти администрации города Сочи. В границах землепользования расположено здание (жилой дом), часть которого (4 кв. м.) также расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В связи с этим, кадастровый инженер обратился в Центральный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю в городе Сочи с заявлением о предоставлении землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (полоса временного отвода размещения опор линии электропередач) (обособленный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе малой объездной дороги по ул. Транспортной.

Согласно уведомлению от 16 января 2020 года Центрального отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в городе Сочи, направленному в адрес кадастрового инженера, Управление направило отказ в предоставлении запрашиваемых кадастровым инженером документов, с указанием на то, что в Управлении отсутствует землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (обособленный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе малой объездной дороги по ул. Транспортной.

Судом установлено, что сведения о правообладателе учётной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (полоса временного отвода размещения опор линии электропередач), входящая в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют.

Из Выписки из ЕГРН от 7 февраля 2022 года следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (:178) внесены в ЕГРН в 2005 году, категория земли: не установлена, вид разрешенного использования: данные отсутствуют, сведения о правообладателе: отсутствуют.

При этом вышеуказанный жилой <адрес> «А», принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам, согласно техническому паспорту выполненному ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация»по городу Сочи от 27 октября 2009 года построен в 1995 году, вышеуказанный земельный участок истцов предоставлен им в 1997 году на основании решения органа муниципальной власти города Сочи.

В рамках рассмотрения дела на основании определения Хостинского районного суда города Сочи от 10 августа 2022 года назначена судебная строительная и землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что земельные участки истцов имеют условные кадастровые номера <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, границы участков подлежат уточнению при межевании, по сведениям ЕГРН на настоящее время участки стоят на кадастровом учёте без координат границ.

Фактически исследуемые земельные участки истцов представляют собой единое землепользование – единый земельный участок, так как участки не имеют разделения между собой по смежным внутренним границам (внутренние заборы между участками отсутствуют), а по наружным границам участки огорожены на местности единым (общим) забором из металлических секций, сплошных листов, кроме этого участки имеют один общий проход и проезд со стороны дороги по ул. Тепличная (на въезде на единый участок установлены ворота и калитка), а домовладение, состоящее из жилого дома с подсобными строениями и сооружениями, в котором проживают все истцы, расположено практически в средней части единого придомового земельного участка.

Из пояснений эксперта также следует, что конфигурация земельного участка истцов совпадает с конфигурацией генерального плана имеющегося в техническом паспорте БТИ, при этом, на дежурном плане города отображены границы единого (не разделенного) земельного участка истцов с указанием на нём жилого дома истцов.

Также экспертом установлено, что на земельном участке истцов никогда не находились опоры ЛЭП, деления единого земельного участка истцов никогда не было и нет, на топосъёмке и на дежурном плане города Сочи отражены границы единого целого земельного участка истцов, границы жилого дома и земельного участка истцов были инвентаризированы органами технической инвентаризации БТИ, которые совпадают с границами, отраженными на дежурном плане города Сочи (инвентарное дело).

В судебном заседании эксперт пояснил, что земельный участок истцов примыкает к дороге общего пользования по ул. Тепличной, за дорогой общего пользования имеется фундамент опор ЛЭП и эти сооружения расположены за дорогой, расстояние от ближайшей ЛЭП до границ земельного участка истцов 26 метров и более от фактических границ земельного участка истцов, а соответственно, полоса отвода под опорами на расстоянии 13 метром и более.

Согласно выводам дополнительного исследования от 30 марта 2023 года к Заключению эксперта № 920 от 6 октября 2022 года, выездом на место и выполнением геодезической съёмки экспертом определено фактическое местоположение границ земельного участка истцов относительно учётной части кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (полоса временного отвода размещения опор линии электропередач), и установлено, что часть участка истцов (границы которого существовали с 1995 года (генплан БТИ 1995 года) находится в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> (дата присвоения кадастрового номера 15 марта 2005 года (выписка из ЕГРН), то есть участок с кадастровым номером <данные изъяты> накладывается на фактические границы участка истцов, площадь наложения составляет 116 кв. м.

В связи с тем, что часть опор воздушных линий электропередач для присоединения к Сочинской ТЭС находилась в зоне подтопления, их необходимо демонтировать и перенести.

После демонтажа и переноса бетонных опор линии электропередач для присоединения к Сочинской ТЭС стали располагаться в районе малой объездной дороги по ул. Транспортной, а именно: в районе улицы Тепличной, в месте расположения земельного участка истцов.

Земельные участки под опорами ЛЭП поставлены на кадастровый учёт, то есть границы участков под перенесенными опорами ЛЭП уточнены в соответствии с их фактическим местоположением и поставлены на кадастровый учёт с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (согласно сведениям ЕГРН кадастровые номера присвоены опорам в 2013 году).

При этом, перенесенные опоры ЛЭП фактически стали находится за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (полоса временного отвода размещения опор линии электропередач), так как границы участка (с учётом фактического местоположения перенесенных опор с кадастровыми номерами (в районе земельных участков истцов) – не корректировались.

В настоящее время на публичной кадастровой карте города Сочи, в районе земельного участка истцов существуют (обозначены) как полоса отвода под фактически установленными опорами, так и полоса временного отвода под ранее существовавшими (демонтированными и перенесенными) опорами, что препятствует ФИО1, ФИО2, ФИО6 поставить свой земельный участок на кадастровый учёт.

При этом судом установлено, что земельные участки истцов, каждый площадью 228 кв. м. не соответствуют установленному минимальному размеру земельного участка, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства и не могут использоваться самостоятельно, поскольку на территории муниципального образования город-курорт Сочи установлена минимальная площадь земельного участка, предоставляемая для ведения личного подсобного хозяйства, от 650 кв. м. до 1 200 кв. м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статей 11.9, 60 Земельного кодекса РФ, части 2 статьи 8, части 8 статьи 22, статьи 21, статьи 14, части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 1 статьи 39, частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Пункта 8 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», и пришел к выводу об обоснованности требований истцов, наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 11, 12, 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 60, части 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», пункты 8, 10 статьи 22, части 3, 4 статьи 61, статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», указав, что суд первой инстанции верно установил юридически значимые для дела обстоятельства, а его выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласился с выводом суда об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы преждевременными и с ними не соглашается ввиду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При этом из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Удовлетворяя требования истцов в части признания и исправления реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, судебные инстанции исходили из того, что жилой <адрес> «А», принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам, согласно техническому паспорту, выполненному ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по городу Сочи 27 октября 2009 года, построен в 1995 году, а земельный участок предоставлен истцам в 1997 году на основании решения органа муниципальной власти города Сочи, следовательно, включение части существующего здания и земельного участка истцов в границы образуемого в 2005 году учётной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (полосы временного отвода размещения опор линии электропередач) (:178) является реестровой ошибкой, подлежащей исправлению.

Таким образом, на момент формирования и постановки на кадастровый учет учётной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (полоса временного отвода размещения опор линии электропередач) (:178), земельные участки истцов с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> уже существовали с 1997 года и их фактические границы были обозначены на местности, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение границ данного участка должно было быть согласовано, в том числе и с истцами.

Между тем, в соответствии с положениями статей 9-11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению и в своем интересе. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. При этом избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, отвечать требованиям соразмерности и справедливости, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе иски об установлении границ земельного участка.

Однако, следует иметь ввиду, что требования об исправлении реестровой ошибки и об установлении (определении) границ земельного участка являются фактически взаимоисключающими и не могут быть разрешены в рамках одного спора, в том числе и потому, что при их разрешении установлению подлежит различный круг юридически значимых обстоятельств.

Так, требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

В тоже время предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении такого спора является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Следовательно, факт наличия реестровой ошибки может быть констатирован судом лишь при условии, что фактические границы спорных земельных участков никогда не изменялись, в том числе и в ходе проведения кадастровых работ, данные границы соответствуют всем правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, никем не оспариваются, однако при внесении в ЕГРН сведений о границах (характерных повторных точках границ) земельных участков допущена ошибка, либо такая ошибка перенесена из документов, изготовленных в результате межевания земельного участка.

При этом в результате исправления реестровой ошибки фактические границы земельных участков остаются неизменными, корректировке подвергаются лишь сведения, внесенные в ЕГРН, тогда как при разрешении спора о праве изменяются также и действительные границы спорных (смежных) земельных участков.

В этой связи заслуживают внимания, дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки доводы кассационной жалобы Управления Росреестра о том, что истцами при обращении в суд избран неверный способ защиты права, поскольку в рассматриваемом случае усматривается наличие спора о праве на часть земельного участка.

Так, из исследовательской части заключения судебной экспертизы № от 6 октября 2022 года по первому и второму вопросам (т. д. 1, л. д. 109-110) следует, что выездом на место, изучением публичной кадастровой карты города Сочи и выполнением геодезической съемки земельного участка ОАО «Сочинская ТЭС», установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося полосой временного отвода для размещения опор ЛЭП (до их строительства) для присоединения к энергосистеме линий ВЛ-110 кВ к Сочинской теплоэлектростанции («Сочинская ТЭС») в районе малой объездной дороги по <адрес>.

После фактического возведения бетонных опор под линию электропередач (ЛЭП) в районе малой объездной дороги по <адрес>, земельные участки под опорами ЛЭП были поставлены на кадастровый учет, (то есть под опорами ЛЭП границы участков уточнены (в соответствии с их фактическим местоположением) с присвоением им кадастровых номеров <данные изъяты> и <данные изъяты>), при этом, согласно фрагменту публичной кадастровой карты города Сочи, возведенные опоры ЛЭП фактически находятся за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть за пределами полосы временного отвода для размещения опор ЛЭП.

Поэтому в районе земельного участка истцов границы земельного участка полосы отвода под фактически возведенной ЛЭП с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> смещены на 4 м от границ поставленного на кадастровый учет (согласно межевания 2005 года) земельного участка полосы временного отвода для размещения опор ЛЭП с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом его границы не сняты с кадастрового учета, поэтому в настоящее время на кадастровом учете стоит полоса фактического отвода под ЛЭП и временного отвода.

При таких обстоятельствах для верного разрешения настоящего спора суду надлежало установить такое юридически значимое обстоятельство, как то, с какой полосой отвода под ЛЭП (фактической или временной) имеется пересечение границ земельного участка истцов, с учетом того, что под перенесёнными и существующими опорами ЛЭП сформированы самостоятельные участки с присвоением им кадастровых номеров. После чего, если пересечение границ подтвердиться, с учетом того, что в ЕГРН содержатся сведения как о фактической, так и о временной полосе отвода установить, что из себя представляет временная полоса отвода, на какой срок она устанавливалась и по какой причине сведения о её существовании не аннулированы в ЕГРН. С учетом установленных по данным вопросам обстоятельств, суду надлежало определить нарушаются ли сохранением записи в ЕГРН о временной полосе отвода права и законные интересы истцов, препятствует ли это межеванию и постановке на кадастровый учет принадлежащего им участка как единого землепользования с определением в нем равных долей и присвоением единственного кадастрового номера. Для этого суду первостепенно, с учетом характера спорных правоотношений, пояснений сторон и полученных доказательств, следовало разрешить вопрос о том какой все-таки подлежит разрешению спор, спор об исправлении реестровой ошибки или спор о праве на часть земельного участка, после чего определиться с кругом юридически значимых обстоятельств и нормами права, подлежащими применению.

Помимо этого следует отметить, что, содержащийся в резолютивной части решения вывод суда первой инстанции о том, что решение суда является основанием для Управления Росреестра для внесения в ЕГРН по заявлению истцов без истребования иной дополнительной документации, в том числе без согласования границ с правообладателями смежных земельных участков сведений о земельном участке, принадлежащем истцам, равно как и сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:1789, противоречит требованиям статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в связи с чем, является несостоятельным, однако, не был принят во внимание суда апелляционной инстанции и исключен как незаконный.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора по существу были допущены существенные нарушения, в том числе и в применении норм материального права, юридически значимые для дела обстоятельства установлены не в полном объеме, вывод суда о наличии реестровой ошибки основан на формальной ссылке на то обстоятельство, что межевание участка истцов произведено ранее, чем установление полосы временного отвода под строительство ЛЭП, факт наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет фактической границы полосы отвода под ЛЭП судом не установлен, равно как и вопрос о правомерности сохранения в ЕГРН записей как о фактической, так и временной полосе отвода. Данные нарушения судом апелляционной инстанции не восполнены, что и привело к вынесению заведомо незаконного судебного постановления.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны правильное разрешение настоящего спора и вынесение законного судебного постановления, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: