Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. гражданское дело № 2-748/2019 по иску Колгатиной Наталии Вячеславовны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании приказов о переводе, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Колгатиной Наталии Вячеславовны на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., объяснения истца Колгатиной Н.В., её представителя Борисовой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Аликина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колгатина Наталия Вячеславовна обратилась в суд с иском Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными приказа от 8 октября 2018 г. № 1061л о переводе на должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела эксплуатации информационных ресурсов Управления информационных технологий на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет основного работника, приказа от 11 декабря 2018 г. № 1381л об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела развития портальных технологий Управления информационных технологий, взыскании компенсации морального вреда в размере 850 000 руб., ссылаясь на то, что заявление о переводе на другую должность было осуществлено ответчиком принудительно, заявление о переводе Колгатиной Н.В. было отозвано. Указывает на нарушение порядка увольнения, выразившегося в прекращение служебного контракта в период временной нетрудоспособности.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Колгатиной Н.В. было отказано.

В кассационной жалобе Колгатиной Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. В кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным ранее в апелляционной жалобе на решение суда. Указывает, что суды должны были при разрешении спора по аналогии применить положения части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие возможность отозвать заявление о переводе. Считает, что суды не учли, что заявление об отзыве заявления о переводе было подано 11 ноября 2018 г. до составления работодателем акта об отказе от подписи в приказе от 8 октября 2018 г. «О переводе Колгатиной Н.В.». Полагает, что суды не учли, что до 11 декабря 2018 г., то есть на дату увольнения Колтагина Н.В. продолжала исполнять обязанности по ранее занимаемой должности, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что никакого перевода не было. Указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения положений норм процессуального права, выразившиеся в приобщении в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции новых доказательств, при отсутствии на то, предусмотренных законом оснований.

Выслушав объяснения истца Колгатиной Н.В., её представителя Борисовой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Аликина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 августа 2017 г. на основании приказа № 863л Колтагина Н.В. была принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность заместителя начальника отдела развития портальных технологий Управления информационных технологий в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Приказом заместителя министра экономического развития Российской Федерации – руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 8 октября 2018 г. № 1061л Колтагина Н.В. на основании её заявления, представления начальника Управления информационных технологий Осиповой А.А., служебной записки начальника отдела защиты государственной тайны Логиновой В.А. от 17 сентября 2018 г. № 21/10дсп была переведена на должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела эксплуатации информационных ресурсов Управления информационных технологий на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет Кондрашиной О.С.

7 декабря 2018 г. Колгатина Н.В. предупреждена ответчиком о расторжении срочного служебного контракта 11 декабря 2018 г. в связи с выходом на работу Кондрашиной О.С.

Приказом заместителя руководителя от 11 декабря 2018 г. № 1381л Колтагина Н.В. освобождена от занимаемой должности заместителя начальника отдела эксплуатации информационных ресурсов Управления информационных технологий 11 декабря 2018 г. и уволена с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределённый срок, так и на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определён перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключён на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключён работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключённого на неопределённый срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения не могут быть установлены на неопределённый срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий её выполнения, а также без учёта указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определённый срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Особенности регулирования труда государственных гражданских служащих определено в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу статьи 228 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Колгатиной Н.В. о признании приказов о переводе на другую должность и увольнении незаконными, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, со ссылкой на приведенные нормы материального права, исходил из того, что Колгатина Н.В. была переведена на должность заместителя начальника отдела эксплуатации информационных ресурсов Управления информационных технологий в установленном законом порядке. Установив, что перевод Колгатиной Н.В. на временную должность был осуществлен законно, а также то, что истец была предупреждена о выходе на занимаемую ею должность основного сотрудника в установленный законом срок, суд принял решение об обоснованности увольнения Колгатиной Н.В. с государственной гражданской службы.

При этом суд исходил, что перевод Колгатиной Н.В. с должности заместителя начальника отдела развития портальных технологий Управления информационных технологий на должность заместителя начальника отдела развития портальных технологий Управления информационных с согласия работника, подтверждением чего является поданное ею собственноручное заявление, а также должностной регламент заместителя начальника отдела развития портальных технологий Управления информационных, с которым Колгатина Н.В. была ознакомлена в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой и инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованными указанные выводы судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судами нижестоящих инстанции не учтено права Колгатиной Н.В. на отзыв заявления о переводе, были подробно проверены судами нижестоящих судов в обжалуемых Колгатиной Н.В. постановлениях, и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Податель жалобы не учитывает, что положения Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» не предусматривают право государственного гражданского служащего переведенного на другую должность отозвать поданное им заявление о переводе.

Ссылки Колгатиной Н.В. на применение по аналогии положений части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные положения трудового законодательства спорные правоотношения не регулируют.

Доводы жалобы о вынужденном характере написания заявления о переводе были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд, ссылаясь на отсутствие добровольного волеизъявления на написания заявления о переводе, Колгатина Н.В. в нарушение требований статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство не представила.

Доводы жалобы о нарушение ответчиком порядка увольнения, поскольку служебный контракт был расторгнут в период временной нетрудоспособности Колгатиной Н.В., суд кассационной инстанции отвергает как не основанные на законе.

Податель жалобы не учитывает, что расторжение срочного служебного контракта по истечении срока его действия не отнесено к числу оснований расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, указанных в части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а поэтому суды нижестоящих инстанции пришли к правильному выводу о том, что положения части 3 названной статьи, в силу которой гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его пребывания в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью (с учетом сроков, указанных в данной норме), не подлежат применению.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колгатиной Наталии Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи