Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело № 2-1981/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, применении последствий недействительности, по иску третьего лица ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО4 об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, применении последствий недействительности, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО2 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды установили, что ФИО2, действуя как опекун ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать отказ ФИО1 от обязательной доли в наследстве ФИО5 от 28.04.2016 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО4 25.05.2016 ФИО3 в части обязательной доли нетрудоспособного супруга наследодателя - ФИО6, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>; признать за ФИО1. право собственности на долю в квартире.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020, с учетом определения суда от 20.02.2020, произведена замена материального истца с ФИО1 на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства. Освобождены от участия в деле в качестве процессуальных истцов орган опеки и попечительства МО Урицк, ФИО2

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020, с учетом определения суда от 20.02.2020 об исправлении описки, ФИО3 в удовлетворении иска отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2020 определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020 в части определения процессуального правопреемства отменено.

ФИО2, выведенный из числа участников процесса на основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020, подал апелляционную жалобу на решение суда от 18.02.2020, в которой просил отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался, в том числе, на то обстоятельство, что принятое судом решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку последний является наследником ФИО1 по закону.

Учитывая, что определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020 в части процессуального правопреемства отменено определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2020, а также принимая во внимание, что обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы ФИО2 - наследника по закону, который принял наследство и имеет материальный интерес в рассматриваемом споре, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела третье лицо ФИО2 предъявил самостоятельный иск к ФИО3, в котором, уточнив заявленные исковые требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать сделку по отказу ФИО1 от обязательной доли недействительной в силу ничтожности и применить последствия ничтожной сделки, а именно признать свидетельство № от 25.05.2016, о праве на наследство, выданное нотариусом ФИО4 ФИО3 недействительным; признать право собственности ФИО3 на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> прекращенным, регистрацию права собственности недействительной; признать наследство ФИО5 в размере 1/3 доли квартиры по адресу <адрес> фактически принятым ФИО1 признать право собственности 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, за ФИО6, 1927 г.р,; перевести право собственности ФИО1 на 1/6 доли квартиры на ФИО2 в порядке наследования по закону; взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате госпошлины третьим лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2020 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020 отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, применении последствий недействительности отказано. В удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО4 об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, применении последствий недействительности, признании права собственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО2 в суде апелляционной инстанции выступил в качестве истца, которому в иске отказано, исходя из категории спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объема оказанных им услуг, фактических результатов рассмотрения заявленных требований и разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, в связи с чем пришел к выводу о взыскания с ФИО2 сумму в размере 60 000 руб., удовлетворив заявление ФИО3 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что ФИО2 не доказана чрезмерность заявленной ФИО3 суммы судебных расходов, при этом последним доказана разумность суммы в размере 60 000 руб., а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО2 о том, что на него не может быть возложено несение расходов ответчика по оплате услуг представителя, так как он не является истцом по делу, первоначально подавал иск в защиту прав и интересов ФИО1 после смерти которого, ФИО1 был заменен на ФИО3, при этом ФИО2 не имеет правовой заинтересованности в рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 подал иск в защиту интересов ФИО1 после смерти которого истец был заменен на ФИО3, а ФИО2 исключен из числа лиц, участвующих в деле, вместе с тем указанное определение по жалобе ФИО2 было отменено. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции ФИО2, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требование относительно предмета спора, обратился в суд с иском, при этом поддерживал требования и первоначального иска и иска, заявленного самостоятельно; о правовой заинтересованности ФИО2 в разрешении данного спора свидетельствует также и то, что он обжаловал апелляционное определение от 14.10.2020 в суде кассационной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы частной жалобы, которым дана соответствующая и мотивированная оценка в апелляционном определении.

Доводы жалобы, что судами не учтен переход материальных прав и обязанностей по возмещению судебных расходов к наследнику-ФИО3, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права. Предметом рассматриваемого заявления являлся не ущерб, подлежащий возмещению за счет наследственной массы, а судебные расходы, которые понесло лицо в ходе рассмотрения дела с учетом процессуального поведения ФИО2

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части несения ФИО3 соответствующих расходов, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья