Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0013-01-2023-000034-19 по иску Карпова Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Карпова Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Батаниной Е.Д., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Карпов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в конце сентября 2022 г. ПАО «Сбербанк России» без объяснения причин ему заблокирован дистанционный доступ к Сбербанк Онлайн, а также все счета, открытые в данном банке на его имя, в том числе, для получения заработной платы, а также погашения кредитных обязательств. При обращении в банк ему пояснено, что он может снять денежные средства со счета, и он будет закрыт, банк отказывает ему в обслуживании как клиенту. При этом с банком у него заключено два кредитных договора, которые не погашены, а также он является получателем заработной платы, которая перечисляется на открытый в банке счет.

Просил признать необоснованными и незаконными действия ПАО «Сбербанк России», направленные на ограничения распоряжением денежными средствами, находящимися на счетах Карпова А.В. №№, №, в том числе ограничение доступа к Сбербанк Онлайн, отказ в предоставлении услуг по банковским картам, предоставлении дистанционного доступа к Сбербанк Онлайн; разблокировать счета №№, № открытые на имя Карпова А.В. в ПАО Сбербанк России Кемеровское отделение № 8615, снять ограничения по распоряжению денежными средствами; возобновить предоставление услуг по банковским картам, открытым на имя Карпова А.В. в ПАО «Сбербанк России»; взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда 200000 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2023 г. исковые требования Карпова Андрея Владимировича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Признаны необоснованными и незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по ограничению распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя Карпова Андрея Владимировича № и №, а также по ограничению Карпову Андрею Владимировичу доступа в личный кабинет системы Сбербанк Онлайн. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2023 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2023 г., оставить в силе решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что законом установлен запрет банку в одностороннем порядке изменять условия договора с вкладчиком, если это влечет ухудшение положения последнего. Между тем, его счета были заблокированы в связи с ведением подозрительной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя при отсутствии доказательств того, что Карповым А.В. совершались подозрительные операции или что ПАО «Сбербанк» предлагал истцу предоставить документы по поступившим денежным средствам, как физическому лицу. Указывает, что банк просто ограничил ему доступ к системе Сбербанк Онлайн и распоряжение счетами. Сведения, требуемые банком по деятельности ИП, были им предоставлены. Считает, что указание апелляционной инстанции на положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П несостоятельны, поскольку такие обстоятельства не установлены, вопрос о предоставлении доказательств по операциям между ИП Карповым и ООО Массив судом первой инстанции не разрешался, документы не запрашивались, указывая на недостаточность для банка представленных документов, суд не учел, что об этом банк его в известность не поставил. Также отмечает, что по счету ИП проходили иные операции помимо ООО Массив, по которым у банка вопросов не возникало. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что проводимые по счетам ответчика операции являются сомнительными, не конкретизирован, какие операции имеет в виду суд, совершаемые как физлицом или как ИП, неясно, что не позволило ему представить необходимые документы.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности Дементьевой Н.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что у истца в ПАО «Сбербанк России» открыты счета: №.- для исполнения кредитных обязательств, № – расчетный счет, куда ему перечисляется заработная плата и еще несколько счетов.

Также установлено, что Карпов А.В. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель (ИНН 190501520265), имеет счет в Сбербанке № №

В период с 01.06.2022 по 30.08.2022 по вышеуказанным счетам Карпова производились операции, в том числе, на имя Карпова А.В. (физического лица) поступали денежные средства от ИП Карпов А.В., 30.08.2022 пришел запрос на зачисление на счет ИП Карпов А.В. денежных средств в сумме 525 000 руб. от ООО «МАССИВ» ИНН 2455041332.

01.09.2022 ПАО Сбербанк направил ИП Карпов А.В. сообщение, в котором в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» просил предоставить: документы (их копии), подтверждающие источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами: ООО ПКП «Лазурит, МУП «Поднебесные Зубья», ООО «Федерация Альпинизма Кемеровской области», ООО «Массив», перечень документов: договоры с их неотъемлемыми частями (приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками), заключенные с указанными ниже контрагентами; а также договоры с их неотъемлемыми частями, подтверждающие приобретение товаров, работ (услуг) и пр., реализованных в адрес указанных контрагентов, и/или подтверждающие реализацию товаров, работ (услуг) и пр., закупленных у указанных контрагентов: ООО ПКП «Лазурит, МУП «Поднебесные Зубья», ООО «Федерация Альпинизма Кемеровской области», ООО «Массив».

01.09.2022 и 02.09.2022 на известные Банку номера телефонов истца был направлен запрос о предоставлении не позднее 12.09.2022 письменных пояснений об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям/экономическом смысле операций по счетам индивидуального предпринимателя и счету физического лица.

08.09.2022 ИП Карпов А.В. предоставил в ПАО Сбербанк пояснительную записку, из которой следует, что истец зарегистрировал свою деятельность как ИП 07.02.2022, основной вид деятельности согласно данных ЕГРИП - деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41 ), дополнительные виды деятельности Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность (02.10), лесозаготовки (02.20), разборка и снос зданий (43.11), подготовка строительной площадки (43.12), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99). Деятельность осуществляет самостоятельно, постоянных наемных работников нет. Производство лесозаготовок осуществляется на базе договора аренды № 22 от 10.05.2017, доп. соглашения о перенайме земельного участка от 05.04.2022. Поступающие денежные средства от контрагентов, получены в результате заключения договоров поставки товаров, подписания соответствующих бухгалтерских документов (УПД, товарных накладных). Кроме того, в соответствии с действующим законодательством каждая сделка с древесиной регистрируется в системе ЕГАИС ЛЕС, о чем имеет подтверждение в виде скриншотов экранов с личного кабинета ИП Карпов А.В. Таким образом, Карпов А.В. полагал, что нарушения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в деятельности ИП Карпов А.В. отсутствуют. Касательно вопроса об уплате налогов сообщил, что поскольку ИП Карпов начал свою деятельность в начале февраля текущего года, у него отсутствует задолженность по налогам и сборам в бюджеты РФ, однако в течение года необходимые налоги будут своевременно уплачены. К пояснительной записке были приложены следующие документы: скан договора, счет-фактура (упд), счет ООО «Массив», скан договора, счет-фактура (упд), счет МУП «Поднебесные Зубья», скан договора, счет-фактура (упд), счет ООО «Группа Компаний Таёжное», скан договора, счет-фактура (упд), счет ООО ПКП «Лазурит», скан договора, счет-фактура (упд), счет ООО «Федерация Альпинизма Кемеровской области», скан договора, счет-фактура (упд) ООО ДСК «Атлант», скан договора, счет-фактура (упд) Государственное автономное учреждение дополнительного образования «Кузбасский центр детского и юношеского туризма и экскурсий.

ИП Карпов А.В. закрыл счет в ПАО «Сбербанк» 13.09.2022, после чего ПАО «Сбербанк» 14.09.2022 осуществлена блокировка счета № (зарплатный) и доступа в личный кабинет системы Сбербанк Онлайн, то есть дистанционных средств доступа и управления счетами, о чем Банком было направлено смс-сообщение по номеру телефона Карпова А.В., подключенного к услуге «Мобильный Банк», согласно Заявления на получение международной карты Сбербанк России от 29.05.2014 по счету карты №.

25.01.2023 Карпов А.В. обратился в ПАО Сбербанк с претензией, в которой просил разблокировать доступ к счетам, открытым на его имя, предоставить пояснения о причине блокировки счетов, предоставить доступ в Сбербанк Онлайн.

Из ответа ПАО Сбербанк от 03.02.2023 следует, что в результате анализа предоставленных документов принято решение об отказе в предоставлении услуг по банковским картам и восстановлении доступа в Сбербанк Онлайн. Для получения денежных средств со счетов карт он может обратиться в офис с документом, удостоверяющим личность.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Карпова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в досудебном порядке по требованию банка были представлены документы, подтверждающие источник происхождения наличных средств и обоснованность поступления денежных средств, а также переводов между счетами Карпова А.В. (как физического лица и индивидуального предпринимателя), в связи с чем суд признал незаконными действия банка по блокировке банковских карт истца и приостановлению предоставления услуг «Сбербанк Онлайн», не найдя оснований для удовлетворения иных требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, учитывая положения ст. 845, 846, 848, 854 ГК РФ, ст. 1, п.10, п.11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав, что вопреки имеющимся в материалах дела сведениям, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих легальность поступления денежных средств на счет ИП Карпова А.В., переводов между указанным счетом и счетами Карпова А.В., как физического лица, не представлены документы, позволяющие установить экономический смысл по счету операций, проводимых между ИП Карпов и ООО «МАССИВ».

Несмотря на то, что банком затребован от истца пакет документов относительно проводимых операций, и истцом он предоставлен с учетом пояснительной записки, представленных документов было недостаточно для подтверждения экономического смысла проведенных истцом банковских операций.

Суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что за период 01.06.2022 по 30.08.2022 операции по счетам истца имели особенности, указанные в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно: осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств; осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем с использованием бюджетных средств; перечисление денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счета, открытие истцу как физическому лицу, при условии отсутствия по счету индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции в результате анализа представленных истцом Карповым А.В. документов, пришел к выводу о том, что банк обоснованно признал проведенные им операции сомнительными, направленными на вывод средств заказчиков в «теневой» оборот, в связи с чем, к Карпову А.В. как к ИП и как к физическому лицу, применены ограничительные меры. В частности, суд признал, что операция по переводу денежных средств ИП Карпову А.В. от ООО «Массив» на сумму 525 000 руб., обоснованно признана банком сомнительной в связи с тем, что ООО «Массив» не имеет признаков реальной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебной коллегией отмечено, что банк не отказывал истцу в зачислении либо снятии денежных средств при личном обращении Карпова А.В. в учреждение банка.

Вместе с тем, согласно п. 7.2 условий выпуска и обслуживания дебетовой банковской карты для клиентов, заключивших договор банковского обслуживания (в редакции от 01.05.2022) банк имеет право осуществить блокировку карты, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. или финансирования терроризма.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу, что действия банка по блокировке банковской карты и приостановлении дистанционного банковского обслуживания правомерны, поскольку истцом Карповым А.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств использования банковской карты в соответствии с заключенным договором банковского обслуживания в части соблюдения условий выпуска и обслуживания банковской карты, а также предоставления в необходимом объеме документов, раскрывающих экономический смысл проводимых им операций за спорный период времени.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п.2, п. 3 ст. 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ) установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, устанавливающие особенности обслуживания клиентов, являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения в рамках договора банковского счета и возмездного оказания услуг.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных, установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 2 марта 2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", среди таких признаков указаны: операции по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности; иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств; иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, с использованием бюджетных средств.

При этом согласно пункту 5.2 Положения N 375-П кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно Письму Банка России от 26 декабря 2005 г. N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав операции Карпова А.В., с учетом того, что банк выявил операции, которые соответствуют критериям сомнительных сделок, приняв во внимание, что в ответ на запрос банка о предоставлении документов, ответчик не раскрыл в полном объеме экономический смысл, характер и объем спорных финансовых операций, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что банк, ограничив истцу дистанционное банковское обслуживание, действовал в рамках предоставленных Федеральным законом N 115-ФЗ полномочий, выполняя публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за расчетными операциями в целях защиты от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций.

Не установив нарушения прав истца, поскольку его действия правомерно квалифицированы банком как подозрительные операции, не имеющие явного экономического смысла, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебной коллегии апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора о том, что требование банка о предоставлении документов по операциям, признанным банком сомнительными, им исполнено, представленные документы не позволили банку устранить возникшие сомнения в добросовестности истца и совершаемых им операций.

Ссылки Карпова А.В. на то, что судом в достаточной степени не исследованы операции между ИП Карпов и ООО «Массив», соответствующие документы не запрашивались, не влияют на правильность выводов судебной коллегии апелляционной инстанции, поскольку такие документы подлежали представлению именно банку по его запросу, однако не были представлены.

При этом неисполнение истцом требования Банка о предоставлении документов является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в выполнении распоряжений истца о совершении расходных операций по счетам, кроме операций, разрешенных п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Довод о том, что банк, запросив документы и получив их от истца, не поставил его в известность о недостаточности представленных документов, не подтверждает неправомерность действий банка. Банк уведомил истца о необходимости предоставления документов, в своем запросе подробно изложил информацию, которая подлежала предоставлению истцом, в том числе, по операциям Карпова А.В. как физического лица, по операциям ООО «Массив», а таже указал контактные данные для получения истцом детальной консультации по сбору документов, которыми он мог воспользоваться. Учитывая, что у ИП Карпова банком запрошены документы по его операциям как физического лица, ссылка заявителя о том, что у него как у физического лица документы не запрашивались, является надуманной.

Приостановка услуг дистанционного обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету. Ограничив доступ клиента к системе, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе. В связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с позицией кассатора о нарушении банком его прав потребителя на получение банковских услуг.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова