Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савченко Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-2705/2019 по иску Савченко Александра Николаевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге об оспаривании решения об отказе во включении в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности включить в страховой (общий) стаж периоды работы и осуществить перерасчет страховой пенсии по старости,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Савченко А.Н. обратился с настоящим иском, указав в обоснование, что с 08 ноября 2018 г. ему назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 19 ноября 2018 г. №1011120 в общий (страховой) не включены периоды работы с 16 ноября 1991 г. по 14 октября 1992 г., с 16 декабря 1992 г. по 15 марта 1993 г. – слесарь совхоза «Кувандыкский», так как печать при увольнении не прочитывается.

Истец просил: признать незаконным решение от 19 ноября 2018 г. №1011120, обязать УПФР в г. Оренбурге включить в общий (страховой) стаж периоды работы с 16 ноября 1991 г. по 14 октября 1992 г., с 16 декабря 1992 г. по 15 марта 1993 г. – слесарь совхоза «Кувандыкский» и произвести перерасчет пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2019 г. исковые требования Савченко Александра Николаевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге об оспаривании решения об отказе во включении в страховой стаж периодов работы, возложении обязанности включить в страховой (общий) стаж периоды работы и осуществить перерасчет страховой пенсии по старости, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июля 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2019 г. отменено и вынесено новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 09 января 2020 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 08 ноября 2018 года Савченко А.Н. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 19 ноября 2018 № 1011120 в общий (страховой) не включены периоды работы с 16.11.1991 года по 14 октября 1992 года, с 16 декабря 1992 года по 15 марта 1993 года - слесарь совхоза «Кувандыкский», так как печать при увольнении не читается.

Из трудовой книжки истца, в отношении обжалуемого периода следует, что 05 марта 1990 года он принят в совхоз «Кувандыкский» слесарем по обслуживанию газового оборудования, 15 марта 1993 года уволен в порядке перевода в связи с избранием главой администрации Уральского сельсовета. Записи внесены с указанием даты и номера приказов, заверены одним и тем же инспектором отдела кадров, имеются печати.

Согласно архивной справки архивного отдела администрации МО Кувандыкский городской округ от 04 апреля 2019 № 252 в документах архивного фонда совхоза «Кувандыкский» Уральского сельсовета в расчетных ведомостях по начислению заработной платы за март 1990 года - ноябрь 1991 года и октябрь - декабрь 1992 года имеются сведения о начислении заработной платы Савченко А. (имя не расшифровано; отчество, дата рождения не указаны) слес.газов.хоз.работы (так в документе). В приказе от 03 марта 1990 № 25-к записано: «Савченко Александра Николаевича (дата рождения не указана) принять в штат совхоза временно слесарем по обслуживанию газового оборудования с 05 марта по 05 мая 1990 г.» (так в документе).

Приказы по личному составу, расчетные ведомости за 1993 год, личные карточки ф.Т2 на хранение в архивный отдел не поступали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заверение записи в трудовой книжке истца печатью, которая в силу времени плохо читается, не является безусловным основанием для отказа в зачете соответствующего периода работы в страховой стаж, так как не может отождествляться с отсутствием трудовой книжки, неправильными и неточными сведениями либо отсутствием записи об отдельных периодах работы, которые согласно действующим правилам служат основанием для отказа во включении периода работы в страховой стаж. Неисполнение работодателем обязанности по приведению в соответствие с требованиями закона печати предприятия не может ущемлять права работника на пенсионное обеспечение. Факт работы истца в спорный период подтвержден записями в трудовой книжке и справкой о работе, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, которым утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила от 2 октября 2014 г. N 1015), ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 N 225.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленной в материалы дела трудовой книжки усматривается, что печать на записи об увольнении за спорный период не читается. Архивная справка от 04 апреля 2019 года № 252 не подтверждает факт работы истца в должности слесаря совхоза «Кувандыкский» в периоды с 16 ноября 1991 г. по 14 октября 1992 г., с 16 декабря 1992 г. по 15 марта 1993 г., поскольку в указанной справке отсутствуют сведения о начислении Савченко А.Н. заработной платы с ноября по декабрь 1991 г. и с января 1992 г. по сентябрь 1992 г. В указанной справке содержатся сведения о начисления истцу заработной платы за периоды с 05 марта 1990 г. по 15 ноября 1991 г., с 15 октября 1992 г. по 15 декабря 1992 г. Таким образом, факт работы истца в указанные периоды подтверждается иными доказательствами, а именно архивной справкой. Согласно архивной справки от 11 сентября 2018г. № 893 следует, что справка о работе Савченко А.Н. не может быть представлена, так как приказы по личному составу, расчетные ведомости по начислению заработной платы совхоза «Кувандыкский» Уральского сельсовета Кувандыкского района Оренбургской области за 1993 г. на хранение в архивный отдел не поступали Периоды работы с 05 марта 1990 г. по 15 ноября 1991 г., с 15 октября 1992г. по 15 декабря 1992 г. ответчиком включены в общий страховой стаж истца, поскольку факт работы истца в указанный период подтвержден архивной справкой от 04 апреля 2019 года № 252. Факт работы истца в период с 16 ноября 1991 г. по 14 октября 1992 г., с 16 декабря 1992г. по 15 марта 1993г. трудовой книжкой и иными доказательствами не подтверждается, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что ответчиком правомерно указанные периоды не включены в страховой стаж истца, а выводы суда в указанной части не соответствуют собранным по делу доказательствам, с учетом, что иных доказательств, подтверждающих работу в спорный периоде 16 ноября 1991 г. по 14 октября 1992 г., с 16 декабря 1992 г. по 15 марта 1993 г., истец не представил, оснований для включения в страховой стаж спорного периоды работы и перерасчета пенсии у суда не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Савченко А.Н. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Савченко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

С.К. Осипова