Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес>, Правительства Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанностей, признании зарегистрированного права отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-502/2021),

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 – ФИО13 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1, представителя ФИО3 – ФИО11 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО3, представителя Департамента городского имущества <адрес>, Правительства Москвы, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правительство <адрес>, Департамент городского имущества <адрес> обратились в суд с иском к ответчикам ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании зданий самовольными постройками, признании зарегистрированного права отсутствующим, возложении обязанности по освобождению земельного участка, ссылаясь на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> в ходе проведения обследования земельных участков по адресу: <адрес>, вл. 85, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. По адресу: <адрес>, вл. 85, располагаются следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №9 площадью 2295 кв.м., предоставлен ФИО3 договором аренды с ДД.ММ.ГГГГ № М-06-508856 сроком по ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации зданий (строения 3/2, 3/5, 3/6, 3/7, 3/8) под производственно - складские цели (движимое имущество); земельный участок с кадастровым номером № 3161 кв.м. предоставлен ФИО3 договором аренды с ДД.ММ.ГГГГ № М-06-029132 сроком по ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации зданий (строения 3/1, 3/3, 3/4) под производственно-складские цели, магазин и офис.

Однако согласно плану земельного участка на 1999 год на земельном участке размещалось одноэтажное деревянное строение. Госинспекцией по недвижимости установлено, что на месте одноэтажного деревянного строения размещено двухэтажное строение 1999 года постройки площадью 515,2 кв.м. с кадастровым номером №. Строение используется под склад и офисные цели. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию отсутствует. Таким образом, здание с кадастровым номером №1140 площадью 515,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3/3, обладает признаками самовольного строительства.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что ранее на земельном участке размещался деревянный некапитальный цех площадью 379,5 кв.м. Кроме того, согласно данным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строение учтено как объект капитального строительства. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялись. Застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала.

Таким образом, здание с кадастровым номером № площадью 379,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3/2, обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером №10 расположено нежилое одноэтажное здание площадью 419,2 кв.м. с адресным ориентиром: <адрес>, стр. 3/4. Объект поставлен на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ за номером № на площадь 419,2 кв.м., как одноэтажное нежилое здание. На здание зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ (доля в праве 1/2) и ответчика ФИО1, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ (доля в праве 1/2).

Госинспекцией по недвижимости установлено, что ранее на земельном участке размещался металлический ангар площадью 416,2 кв.м.

Кроме того, согласно технической документации БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строение учтено как объект капитального строительства. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся. Застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала.

Таким образом, здание с кадастровым номером № площадью 419,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3/4, обладает признаками самовольного строительства.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что ранее на земельном участке размещался металлический ангар площадью 420,3 кв.м. Кроме того, согласно технической документации БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строение учтено как объект капитального строительства. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялись. Застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала.

Таким образом, здание с кадастровым номером № площадью 420,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3/5, обладает признаками самовольного строительства.

На здание зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ (доля в праве 1/2) и ответчика ФИО1, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ (доля в праве 1/2). Госинспекцией по недвижимости установлено, что ранее на земельном участке размещался металлический ангар площадью 421,7 кв.м. Кроме того, согласно технической документации БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строение учтено, как объект капитального строительства. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялись. Застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала.

Таким образом, здание №:1400 площадью 421,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3/6, обладает признаками самовольного строительства.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что ранее на земельном участке размещался металлический ангар площадью 645,8 кв.м. Кроме того, согласно технической документации БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строение учтено, как объект капитального строительства. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялись. Застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала.

Таким образом, здание с кадастровым номером № площадью 645,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3/7, обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером №:9 расположено нежилое здание с антресолью 1 этажа площадью 318,4 кв.м. с адресным ориентиром: <адрес>, стр. 3/8. Объект поставлен на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ за номером № площадью 318,4 кв.м., как одноэтажное нежилое здание. На здание зарегистрировано право собственности ответчика, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ (доля в праве 1/2) и № (доля в праве 1/2).

Госинспекцией по недвижимости установлено, что ранее на земельном участке размещался металлический деревообрабатывающий цех площадью 318,4 кв.м. Кроме того, согласно технической документации БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строение учтено как объект капитального строительства. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялись. Застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала.

Таким образом, здание № площадью 318,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3/8, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здания, расположенные по адресу: <адрес>, стр. 3/2, стр. 3/4, стр. 3/3, стр. 3/5, стр. 3/6, стр. 3/7, стр. 3/8, в установленном порядке включены в приложение № к Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2898, 3054, 3055, 3056, 3057, 3058 и 3059 (введены постановлениями Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП и от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП). Земельные участки по адресу: <адрес>, вл. 85, находятся в собственности субъекта РФ - <адрес> (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает <адрес> на основании ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества <адрес> уточнил исковые требования, указал, что собственниками спорных строений являются ИП ФИО1 и ФИО2.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <адрес>, Правительства Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанностей, признании зарегистрированного права отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск Департамента городского имущества <адрес>, Правительства Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании зарегистрированного права отсутствующим, возложении обязанности демонтировать незаконно возведенные объекты удовлетоврен, в части иска о признании объектов самовольной постройкой и их сноса отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе ФИО3, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Указывает, что судами не учтены обстоятельства имеющие значение для дела, а также суды не применили закон, подлежащий применению. Кроме того, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части разрешения к нему требований.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов <адрес> и ООО «Прика» в лице директора ФИО3 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-06-508856, в соответствии с которым предметом договора является земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов) площадью 2295 кв.м. в линиях градостроительного регулирования проектируемого проезда №, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, влад. 85, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий (строения 3/2, 3/5, 3/6, 3/7, 3/8) под производственно-складские цели (движимое имущество). Участок расположен на территории промышленной зоны «Бутово» (п. 1 договора). Договор заключается до ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов <адрес> и ООО «Прика» в лице директора ФИО3 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-06-029132, в соответствии с которым предметом договора является земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов) площадью 3161 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, влад. 85, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий (строения 3/1, 3/3, 3/4) под производственно – складские цели, магазин и офис. Участок расположен на территории промышленной зоны «Бутово» (п. 1.1. договора). Договор заключается до ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2.1., 2.2 договора).

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> в ходе проведения обследования земельных участков по адресу: <адрес>, вл. 85, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

По адресу: <адрес>, вл. 85 располагаются следующие земельные участки:

земельный участок с кадастровым номером № площадью 2295 кв.м., предоставлен ФИО3 договором аренды с ДД.ММ.ГГГГ № М-06-508856 сроком по ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации зданий (строения 3/2, 3/5, 3/6, 3/7, 3/8) под производственно-складские цели (движимое имущество);

земельный участок с кадастровым номером №:10 площадью 3161 кв.м. предоставлен ФИО3 договором аренды с ДД.ММ.ГГГГ № М-06-029132 сроком по ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации зданий (строения 3/1, 3/3, 3/4) под производственно-складские цели, магазин и офис.

Актом Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что на указанных земельных участках с кадастровыми номерами №:10 расположено двухэтажное здание с адресным ориентиром: <адрес>, вл. 85, стр. 3/3, 1999 года постройки, площадью 515,2 кв.м. Указанное здание поставлено на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ за номером №:1140. Право собственности не зарегистрировано. Однако согласно плану земельного участка на 1999 год на земельном участке размещалось одноэтажное деревянное строение. Госинспекцией по недвижимости установлено, что на месте одноэтажного деревянного строения размещено двухэтажное строение 1999 года постройки площадью 515,2 кв.м. с кадастровым номером №. Строение используется под склад и офисные цели. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию отсутствует.

Актом Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером №:9 расположено нежилое одноэтажное здание площадью 379,5 кв.м. с адресным ориентиром: <адрес>, стр. 3/2. Объект поставлен на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ за номером № на площадь 379,5 кв.м, как одноэтажное нежилое здание. На здание зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ (доля в праве ?) и ФИО2, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ (доля в праве ?). Госинспекцией по недвижимости установлено, что ранее на земельном участке размещался деревянный некапитальный цех площадью 379,5 кв.м. Кроме того, согласно данным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строение учтено как объект капитального строительства. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялись. Застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала.

Актом Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером №:10 расположено нежилое одноэтажное здание площадью 419,2 кв.м. с адресным ориентиром: <адрес>, стр. 3/4. Объект поставлен на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ за номером № площадью 419,2 кв.м., как одноэтажное нежилое здание. На здание зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ (доля в праве 1/2) и ФИО2, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ (доля в праве ?). Госинспекцией по недвижимости установлено, что ранее на земельном участке размещался металлический ангар площадью 416,2 кв.м. Кроме того, согласно технической документации БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строение учтено как объект капитального строительства. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялись. Застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала.

Актом Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером №:9 расположено нежилое одноэтажное здание площадью 420,3 кв.м. с адресным ориентиром: <адрес>, стр. 3/5. Объект поставлен на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ за номером № площадью 420,3 кв.м, как одноэтажное нежилое здание. На здание зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ (доля в праве 1/2) и ФИО2, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ (доля в праве ?). Госинспекцией по недвижимости установлено, что ранее на земельном участке размещался металлический ангар площадью 420,3 кв.м. Кроме того, согласно технической документации БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строение учтено как объект капитального строительства. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялись. Застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала.

Актом Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером №:9 расположено нежилое одноэтажное здание площадью 421,7 кв.м. с адресным ориентиром: <адрес>, стр. 3/6. Объект поставлен на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ за номером № площадью 421,7 кв.м, как одноэтажное нежилое здание. На здание зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ (доля в праве 1/2) и ФИО2, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ (доля в праве 1/2). Госинспекцией по недвижимости установлено, что ранее на земельном участке размещался металлический ангар площадью 421,7 кв.м. Кроме того, согласно технической документации БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строение учтено, как объект капитального строительства. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялись. Застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала.

Актом Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером №:9 расположено нежилое одноэтажное здание площадью 645,8 кв.м. с адресным ориентиром: <адрес>, стр. 3/7. Объект поставлен на Государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ за номером № площадью 645,8 кв.м., как одноэтажное нежилое здание, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ (доля в праве 1/2) и ФИО2, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ (доля в праве 1/2). Госинспекцией по недвижимости установлено, что ранее на земельном участке размещался металлический ангар площадью 645,8 кв.м. Кроме того, согласно технической документации БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строение учтено как объект капитального строительства. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялись. Застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная документация не поступала.

Актом Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером №:9 расположено нежилое здание с антресолью 1 этажа площадью 318,4 кв.м. с адресным ориентиром: <адрес>, стр. 3/8. Объект поставлен на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ на номером № площадью 318,4 кв.м. как одноэтажное нежилое здание. На здание зарегистрировано право собственности ФИО1, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ (доля в праве 1/2) и ответчика ФИО2 - запись о государственной регистрации права № (доля в праве 1/2). Госинспекцией по недвижимости установлено, что ранее на земельном участке размещался металлический деревообрабатывающий цех площадью 318,4 кв.м.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Из искового заявления, объяснений представителя истцов в судебном заседании следует, что ввиду наличия признаков самовольного строительства здания, расположенные по адресу: <адрес>, стр. 3/2, стр. 3/4, стр. 3/3, стр. 3/5, стр. 3/6, стр. 3/7, стр. 3/8, в установленном порядке включены в приложение № к Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2898, 3054, 3055, 3056, 3057, 3058 и 3059 (введены постановлениями Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП и от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП).

Земельные участки по адресу: <адрес>, вл. 85, находятся в собственности субъекта РФ - <адрес> (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает <адрес> на основании ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вл. 85, стр. 3/2; № по адресу: <адрес>, вл. 85, стр. 3/4; № по адресу: <адрес>, вл. 85, стр. 3/5; № по адресу: <адрес>, вл. 85, стр. 3/6; № по адресу: <адрес>, вл. 85, стр. 3/7; № по адресу: <адрес>, вл. 85, стр. 3/8 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, доля в праве собственности по ? каждого. Здание по адресу: <адрес>, вл. 85, стр. 3/3 с кадастровым номером: № является некапитальным, однако состоит на учете как объект недвижимости.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной строительно–технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые здания со следующими адресными ориентирами: <адрес>, стр. 3/2, стр. 3/3, стр. 3/4, стр. 3/5, стр. 3/6, стр. 3/7 и стр. 3/8, не являются объектами капитального строительства, их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба их техническому состоянию возможно.

Исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3/2, отвечает требованиям: - п. 4.3*, п. 4.6, п. 5.4, п. 5.46 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» [6]; п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [14]; ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [5].

При этом, исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3/2, не отвечает требованиям: п. 4.14, п. 5.34, п. 5.60 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» [6]; -п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, и. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [13]; п. 2.1.4, п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок» [15]; пп. 1-3, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [16]; -ст. 11, ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [5].

Исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3/3, отвечает требованиям: п. 4.6, п. 4.3*, п. 5.4, п. 5.46 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» [6]; -п. 4.5, п. 6.2, п. 6.5*, п. 6.10, п. 6.16* СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» [11]; п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3.5, п. 4.4.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [13]; п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [14]; ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [5].

При этом исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3/3, не отвечает требованиям: п. 4.14, п. 5.34, п. 5.60 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» [6]; п. 4.16, п. 4.17*, п. 4.18*, п. 4.24*, п. 4.25, п. 6.11* СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» [11]; п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.4.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [13]; п. 2.1.4, п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок» [15]; пп. 1-3, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [16]; -ст. 11, ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [5].

Исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3/4, отвечает требованиям: - п. 4.3*, п. 5.4, п. 5.46 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» [6] п. 6.2.2 ФИО14 58760-2019 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия» [12] п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [13]; п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [14].

При этом исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3/4, не отвечает требованиям: пп. 6, 7, 8 ст. 55.24 «Требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений» Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ [7]; -пп. 4.1-4.3 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» [8]; п. 5.1.2, п. 9.3.1 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» [9]; п. 4.6, п. 4.14, п. 5.34, п. 5.60 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» [6]; -п. 6.2.9, п. 6.4.6, п. 6.4.7, п. 6.4.9, п. 6.5.7, п. 6.5.8, п. 6.6.1 ФИО14 58760-2019 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия» [12]; п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [13]; п. 2.1.4, п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок» [15]; -пп. 1-3, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [16]; ст. 7, 11 и 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [5].

Исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3/5, отвечает требованиям: п. 4.3*, п. 5.4, п. 5.46 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» [6]; п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [13]; п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [14].

При этом исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3/5, не отвечает требованиям: пп. 6, 7, 8 ст. 55.24 «Требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений» Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ [7]; -пп. 4.1-4.3 СП 12Л 3330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04. 03-85» [8]; п. 5.1.2, п. 9.3.1 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» [9]; п. 4.6, п. 4.14, п. 5.34, п. 5.60 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» [6]; -п. 4.3.5, СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [13]; п. 2.1.4, п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок» [15]; пп. 1-3, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [16]; ст. 7, 11 и 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [5].

Исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3/6, отвечает требованиям: п. 4.3*, п. 5.4, п. 5.46 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» [6]; п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [14]; ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [5].

При этом исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3/6, не отвечает требованиям: п. 4.6, п. 4.14, п. 5.34, п. 5.60 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» [6]; -п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3.5, СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [13]; п. 2.1.4, п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок» [15]; -пп. 1-3, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [16]; - ст. 11, ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [5].

Исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3/7, отвечает требованиям: - п. 4.3*, п. 5.4, п. 5.46 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» [6]; п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [13]; п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [14].

При этом исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3/7 отвечает требованиям: пп. 6, 7, 8 ст. 55.24 «Требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений» Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ [7]; -пп. 4.1-4.3 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» [8]; и. 5.1.2, п. 9.3.1 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» [9]; п. 4.6, п. 4.14, и. 5.34, и. 5.60 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» [6]; -п. ДД.ММ.ГГГГ, СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [13]; п. 2.1.4, п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок» [15]; пп. 1-3, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [16]; ст. 7, 11 и 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [5].

Исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3/8, отвечает требованиям: - п. 4.3*, п. 5.4, п. 5.46 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» [6];. п. 4.4.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [13]; п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [14].

При этом исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3/8, не отвечает требованиям: пп. 6, 7, 8 ст. 55.24 «Требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений» Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ [7]; -пп. 4.1-4.3 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» [8]; п. 5.1.2, п. 9.3.1 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» [9]; п. 4.6, п. 4.14, п. 5.34, п. 5.60 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» [6]; -п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3.5, п. 4.4.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [13]; п. 2.1.4, п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок» [15]; -пп. 1-3, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [16]; ст. 7, 11 и 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений [5]

Исследуемые здания с адресными ориентирами: <адрес>, стр. 3/2, стр. 3/3, стр. 3/4, стр. 3/5, стр. 3/6, стр. 3/7 и стр. 3/8, в существующих условиях на даты проведения экспертных осмотров создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представителями ответчиков в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности исходил из того, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как следует из представленных доказательств, спорные объекты прошли инвентаризацию и технический учет, Московским городским бюро технической инвентаризации (МосГорБТИ) ДД.ММ.ГГГГ произвели запись учета строений 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/7, 3/8 по адресу: <адрес> прошли технический учет, составлены технические паспорта, в которых содержится описание объекта, ДД.ММ.ГГГГ в техническую документацию вносились уточнения, и в данном случае истцы должны были узнать о спорных строениях не позднее момента осуществления технического учета объекта в 1997 году, с момента первой технической инвентаризации и составления технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, органы государственной власти задолго до момента проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки спорных объектов и подтверждения Госинспекцией по недвижимости <адрес> факта незаконного размещения объекта, должны были знать о нарушении своего права.

Более того, 17 мая и ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков, на которых расположены спорные объекты, Департамент земельных ресурсов <адрес> (в настоящее время в результате реорганизации и присоединения - Департамент городского имущества <адрес>), являлся стороной по заключенных договорам аренды земельных участков, которые предоставлялись в аренду по производственно – складские помещения, офис и магазин, что следует из договора аренды земельных участков, и, соответственно, в 2007 году, также должно были знать о существовании и размещении указанных объектов.

В связи с чем, руководствуясь ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске срока для обращения с настоящим иском, отказав в его удовлетворении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, приняв по делу новое решение, которым зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО2 и ИП ФИО1 на здания с кадастровыми № по адресу: <адрес>, вл. 85, стр. 3/2; № по адресу: <адрес>, вл. 85, стр. 3/4; № по адресу: <адрес>, вл. 85, стр. 3/5; № по адресу: <адрес>, вл. 85, стр. 3/6; № по адресу: <адрес>, вл. 85, стр. 3/7; № по адресу: <адрес>, вл. 85, стр. 3/8 отсутствующим.

Обязал ФИО2 и ИП ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда указанные демонтировать строения, предоставив в случае неисполнения в установленные сроки решения суда Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> право осуществить мероприятия по демонтажу с земельного участка незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ФИО2 и ИП ФИО1.

Снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером № площадью 515,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр.3/3. Обязать ФИО2 и ИП ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать строение по адресу: <адрес>, стр.3/3, с кадастровым номером № площадью 515,2 кв.м., предоставив в случае неисполнения в установленные сроки решения суда Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> право осуществить мероприятия по демонтажу с земельного участка незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ФИО2 и ИП ФИО1. В удовлетворении остальной части иска отказал.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел в связи с тем, что не согласился с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности, ссылаясь на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно выводам судебных экспертов, содержащимся в заключении судебной экспертизы, исследуемые здания с адресными ориентирами: <адрес>, стр. 3/2, стр. 3/3, стр. 3/4, стр. 3/5, стр. 3/6, стр. 3/7 и стр. 3/8, в существующих условиях на даты проведения экспертных осмотров создают угрозу жизни и здоровья граждан, соответственно, указав, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не применяется.

Учитывая, что спорные строения не являются объектами капитального строительства, и за ответчиками ИП ФИО1 и ФИО1 зарегистрировано право собственности на объекты <адрес>, стр. 3/2, стр. 3/4, стр. 3/5, стр. 3/6, стр. 3/7 и стр. 3/8, пришел к выводу, что требования истцов о признании зарегистрированного права общей долевой собственности отсутствующим подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку право собственности за ответчиками на данный объект не зарегистрировано, указал, что здание с кадастровым номером № площадью 515,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр.3/3, подлежит снятию с кадастрового учета.

При этом, оснований для удовлетворения требований истцов о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе удовлетворению не установил, поскольку строения являются некапитальными, а в силу закона требование о сносе самовольной постройки не может быть предъявлено в отношении строения, имеющего некапитальный характер.

Так как в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиками ИП ФИО1 и ФИО1 условий договора аренды земельного участка путем размещения объектов при наличии запрета использования земельного участка в таких целях, посчитал подлежащими удовлетворению заявленные требования в части восстановления нарушенного права истца как собственника земельного участка в виде обязания демонтировать спорные некапитальные объекты, установив в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характеристики спорных объектов, срок исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставления истцу Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> осуществления мероприятий по демонтажу в случае неисполнения решения суда в установленный срок с отнесением расходов на ответчиков ФИО1 и ИП ФИО1

Однако с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, не соглашаясь с выводом суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части признания прав ответчиков на спорные объекты отсутствующим и возложении обязанности по их демонтажу, вместе с тем каких-либо мотивов со ссылкой на нормы права и доказательства, по которым он пришел к выводу не указал.

Формально сославшись на то, что ответчиками ИП ФИО1 и ФИО1 нарушены условия договора аренды земельного участка путем размещения объектов при наличии запрета использования земельного участка в таких целях, удовлетворил требования в части восстановления нарушенного права истца как собственника земельного участка в виде обязания демонтировать спорные некапитальные объекты.

При этом, не указал, в каких целях используются объекты ответчиками, а также чем нарушаются использованием объектов ответчиками условия договоры аренды.

Как следует из оснований заявленных требований, уточненных в последующем истцы просили признать объекты самовольной постройкой в связи с тем, что объекты возведены без разрешительной документации, в то время как земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию отсутствует.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на реконструкцию/строительство не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцами способ защиты соответствовал допущенному ответчиками нарушению.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцами требований, материалов дела юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление судом какие строения располагались на земельных участках, предоставленных в аренду, установить подвергались ли они реконструкции с момента их постройки, возводились ли новые строения, в случае реконструкции либо строительства новых строений, установить период изменений объектов, также выяснить вопрос о соответствии спорных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, в редакции, действовавшей во время возведения/реконструкции объектов, о чем указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в иске о сносе самовольной постройки, установив, что спорные объекты являются некапитальными строениями, пришел к выводу об их демонтаже, вместе с тем оснований и мотивов, по которым пришел к указанному выводу не привел, не указал, в связи с чем данные объекты подлежат демонтажу, при том, что в соответствии с условиями договоров аренды, земельные участки уже передавались с возведенными на них объектами.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером № площадью 515,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><адрес>, стр.3/3, поскольку право собственности за ответчиками на данный объект не зарегистрировано, не указав в обоснование данного вывода мотивов и не приведя норму права, на основании которой указанное здание может быть снято с кадастрового учета.

При этом из материалов дела, в том числе рапорта о результатах планового (рейдового) обследования Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что право собственности ФИО1 и ФИО2 на строение 3/3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли за каждым.

Однако данные вопросы суд в полной мере не исследовал.

Кроме того, при исследовании заключения судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих правила сбора, исследования и оценки доказательств.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Приняв во внимание заключение эксперта, в рамках проведенной в суде первой инстанции экспертизы, в отсутствие поставленных перед экспертов вопросов необходимых для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм права не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не только не указал мотивы, по которым пришли к выводу об отказе в иске в остальной части, но и не привел доводов и мотивов в части разрешения требований к ответчику ФИО3 с учетом измененных исковых требований (л.д. 166- 173 т. 3).

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки доказательств по делу, представленных стороной спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, и отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Без установления и оценки указанных выше обстоятельств дела вынесенный судебный акт законным являться не может, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленным фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи