Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев материалы по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Кар Кузбасс» на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии Новосибирского областного суда от 30 мая 2019 г.

по делу № (№2-10996/2015) (№ 13-510/2019) по заявлению М.К.Б. об индексации присужденной судом суммы по гражданскому делу по иску М.Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес – Кар Кузбасс» о защите прав потребителей,

установил:

М.К.Б. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2015 г. суммы по гражданскому делу № 2-1099/2015 по иску М.Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (далее – ООО «Бизнес Кар Кузбасс»).

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 9 июля 2015г., с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу М.Н.Д. взыскана неустойка в размере 584 010 рублей, штраф 292 005 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей, всего 881 015 рублей.

По договору уступки права требования от 8 мая 2015 г. №М.Н.Д. уступила М.К.Б. все права (требования) к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» по упомянутому решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2015 г. произведена замена взыскателя М.Н.Д. на М.К.Б.

Заявитель просит произвести индексацию взысканных судом сумм в соответствии со ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на день исполнения решения суда- 26 июля 2018 г. согласно представленному расчету в сумме 120 943,63 руб.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 апреля 2019 г. заявление М.К.Б. удовлетворено, с общества в пользу М.К.Б. взыскана сумма в размере 120 943,63 руб. в качестве индексации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2019 г. определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Представитель ООО «Бизнес Кар Кузбасс» - Ч.Р.Т., действующий на основании доверенности, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 13 января 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба общества согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что решением суда по гражданскому делу № 2-1099/2015, вступившим в законную силу 9 июля 2015 г., с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу М.Н.Д. взыскана неустойка в размере 584 010 рублей, штраф 292 005 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей, всего 881 015 рублей.

О состоявшемся переходе права в указанной части от М.Н.Д. к М.К.Б. на основании договора уступки права требования от 8 мая 2015 г. №, должник - ООО «Бизнес Кар Кузбасс» был уведомлен 26 мая 2015 г. надлежащим образом в установленном законом порядке первоначальным кредитором М.Н.Д., о чем свидетельствует соответствующее уведомление.

15 июля 2015 г. ООО «Бизнес Кар Кузбасс» произвело исполнение указанного решения суда М.Н.Д.

2 февраля 2016 г. исполнительный лист № получен представителем взыскателя - М.К.Б.

13 июля 2018 г. в Новосибирский филиал АО «Альфа-Банк» поступил на исполнение указанный исполнительный лист, по которому с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу М.К.Б. была списана вышеуказанная сумма 26 июля 2018 г.

Определением Заельцовского районного суда от 24 августа 2018 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об индексации исходил из того, что обязательство должника ООО «Бизнес Кар Кузбасс» по отношению к новому кредитору М.К.Б. не прекратилось, поскольку ответчику на дату перечисления денежных средств в пользу М.Н.Д. 15 июля 2015 г. было известно о состоявшемся переходе права, и перечисление денег первоначальному кредитору относилось к волеизъявлению самого должника.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда указала, что доводы жалобы об отсутствии у общества реквизитов банковского счета М.К.Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Бизнес Кар Кузбасс» не было лишено возможности своевременно внести денежные средства на депозит нотариуса, чего не было произведено. Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны М.К.Б. суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, поскольку, сам по себе факт обращения общества в полицию о злоупотреблении правом заявителя об этом не свидетельствует, сведений о возбуждении уголовного дела не представлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций при рассмотрении заявления об индексации правильно.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 2018 г. № 35-П признал ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата.

Индексация присужденных денежных сумм рассчитывается, исходя из индекса потребительских цен, определенных для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства (ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ), как экономического показателя роста цен, объективно отражающего уровень инфляции.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу положений ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований об индексации взысканных сумм.

Доводы кассатора об исполнении решения суда М.Н.Д., основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку получив уведомление от первоначального кредитора об уступке права требования новому кредитору, и исполняя решение суда первоначальному кредитору, ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в силу положения ст. 312 ГК РФ несет риск последствий такого исполнения, который может быть компенсирован применением положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении, возникающем в данном случае на стороне первоначального кредитора.

Доводы кассатора о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае также не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в ч. 1 указанной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 упомянутого Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, указанным законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Восьмой кассационный суд считает необходимым отметить, что указанными законодательными актами не запрещено исполнение решения суда и за сроком предъявления исполнительного листа к исполнению, что не препятствует суду в соответствии со ст.208 ГПК РФ провести индексацию на день исполнения решения суда, а решение суда надлежащему кредитору было исполнено только 26 июля 2018 г.

Восьмой кассационный суд отмечает, что действия банка по принятию к исполнению исполнительного листа по истечении срока предъявления его к исполнению незаконными не признавались, вышеуказанным определением суда в удовлетворении заявления общества о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению, было отказано, вопрос об оценке действий банка предметом рассмотренного заявления не являлся.

Доводы кассатора о злоупотреблении М.К.Б. своими правами были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что доказательств подтверждающих указанные доводы не представлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что зная об изменении кредитора ООО «Бизнес Кар Кузбасс» как участник гражданских отношений, действуя разумно и добросовестно, имело возможность исполнить решение суда надлежащему кредитору, чем была бы создана невозможность взыскания предусмотренной законом индексации за неисполнение решения суда. Таким образом, исполнение решения суда надлежащему кредитору в установленные сроки зависело от воли общества.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, поскольку судами не допущено нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии Новосибирского областного суда от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бизнес Кар Кузбасс» без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова