Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Инвестиционная компания «Финам» к ФИО1 о взыскании денежных средств (№ 2- 2501/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тверского районного суда города Москвы от 06.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

в обоснование предъявленного иска указано, что ФИО1 является клиентом АО «ФИНАМ» (Брокер) по брокерскому обслуживанию на основании договора присоединения № от 12.01.2017, заключенного путем присоединения к Регламенту брокерского обслуживания, в рамках которого ответчику открыт клиентский счет № № для учета денежных средств, операций с производными финансовыми инструментами, а также взаимных обязательств между сторонами. Согласно положениям Регламента и Правил Биржи (ПАО Московская Биржа) по поручениям ответчика и за его счет Брокером как комиссионером, на Срочном рынке указанной Биржи были совершены сделки по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, т.е. открыты определенные позиции. По состоянию на начало основной торговой сессии торгового дня 09.04.2018 по Клиентскому счету учитывались открытые позиции по производным финансовым инструментам, однако, в течение дня 09.04.2018 и в последующие дни ответчик не предпринимала мер по исполнению обязанности по обеспечению наличия на Клиентском счете средств гарантийного обеспечения в нужном размере, т.е. не пополняла счет средствами, а также не закрывала свои позиции или не открывала другие («компенсирующие») с целью уменьшения требований к необходимому гарантийному обеспечению, что увеличивало для Клиента (ответчика) риски возможного получения убытков в случае неблагоприятного изменения цен производных финансовых инструментов и риски принудительного закрытия позиций Брокером. На начало принудительного закрытия позиций 09.04.2018 размер собственных средств Клиента с учетом вариационной маржи составлял <данные изъяты> руб., а размер требуемого гарантийного обеспечения - <данные изъяты> руб., в связи с чем с 09.04.2018 по 11.04.2018, а также 17.04.2018 Брокером было реализовано право по принудительному закрытию позиций, была начислена задолженность в результате списания вариационной маржи, комиссии и расходов Брокера, в связи с чем по состоянию на конец дня 17.04.2018 у ответчика образовалась задолженность перед Брокером по Клиентскому счету по денежным средствам в размере <данные изъяты>., которую истец просил взыскать с ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019, исковые требования АО «Инвестиционная компания «Финам» удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит оспариваемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Суды, разрешая настоящий спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 990, 992, 998, 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, Регламента брокерского обслуживания АО «ФИНАМ», пришли к выводу о том, что факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по договору нашел свое объективное подтверждение, что является основанием для взыскания с нее в пользу истца задолженность перед Брокером по Клиентскому счету по денежным средствам в размере <данные изъяты> руб.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения норм материального права при разрешении сопра уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Не состоятельными являются доводы жалобы относительно нарушения норм процессуального права, связанных с проведением досудебной подготовки по настоящему делу.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права допущенных судами при рассмотрении иска по существу, которые бы повлекли отмену оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 06.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО10 по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи