Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1866/2020 по иску Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к Черепанову Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» (далее по тексту - ФКУ «Управление Черноморского флота») обратилось в суд с иском к Черепанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивируя свои требования тем, что приказом начальника 166 отдела морской инженерной службы от 21 мая 2014 года Черепанов А.В. был принят на должность начальника квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ). 31 января 2017 года Черепанов А.В. был уволен со службы на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно акту о проведении административного расследования по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, связанных с взысканием денежных средств на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 6 ноября 2018 год по делу № А83-16941/2017, установлено, что указанным решением Арбитражного суда Республики Крым от 6 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2019 года, с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП Республики Крым «Крымэнерго» взысканы денежные средства в сумме 3414 рублей 27 копеек, из которых 2047 рублей 53 копейки - задолженность по пени по договору энергоснабжения от 18 апреля 2016 года № 922, 1366 рублей 74 копейки - расходы по оплате государственной пошлины. ФКУ «Управление Черноморского флота» исполнило вышеуказанные решения, перечислив ГУП РК «Крымэнерго» денежные средства в размере 3414 рублей 27 копеек платежными поручениями от 27 июня 2019 года № 264478 и № 264480.

Указывая, что излишние выплаты в размере 3414 рублей 27 копеек, произведенные ФКУ «Управление Черноморского флота», составляют реальный ущерб, причиненный учреждению в результате ненадлежащего исполнения начальником КЭЧ Феодосийского района Черепановым А.В. своих должностных обязанностей, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ «Управление Черноморского флота» в счет возмещения причиненного работником ущерба 3414 рублей 27 копеек.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 26 мая 2020 года исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к Черепанову Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного работником, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года решение Приволжского районного суда города Казани от 26 мая 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Федеральным казенным учреждением «Управление Черноморского флота», ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения по делу об удовлетворении требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, приказом начальника 166 отдела морской инженерной службы от 21 мая 2014 года Черепанов А.В. был принят на должность начальника квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) Феодосийского района. 31 января 2017 года ответчик был уволен со службы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 6 ноября 2018 год делу № А83-16941/2017 с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП Республики Крым «Крымэнерго» взысканы денежные средства в сумме 3414 рублей 27 копеек, из которых 2047 рублей 53 копейки - задолженность по пени по договору энергоснабжения от 18 апреля 2016 года № 922, а 1366 рублей 74 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 6 ноября 2018 год делу № А83-16941/2017 оставлено без изменения.

27 июня 2019 года ФКУ «Управление Черноморского флота» исполнило вышеуказанное решение арбитражного суда, перечислив ГУП РК «Крымэнерго» денежные средства в размере 3414 рублей 27 копеек, в подтверждение чего в деле представлены платежные поручения от 27 июня 2019 года № 264478 и № 264480.

Приказом командующего Черноморским флотом от 13 января 2020 года № 42 была назначена комиссия для проведения административного расследования по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В соответствии с актом административного расследования от 27 января 2020 года, 18 апреля 2016 года между ГУП РК «Крымэнерго» и ФКУ «Управление Черноморского флота» был заключен договор энергоснабжения № 922. Согласно условиям данного договора, потребитель обязан производить оплату приобретенной энергии, в порядке, сроки и размере, установленным договором.

Согласно пункту 6.7 договора, оплате потребителем потребленной электрической энергии осуществляется в следующие сроки:

до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

до 18 числа следующего расчетного период - окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячного выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов - фактур.

Фактически потребленная электроэнергия за период с января по июль 2016 года была оплачена потребителем 30 мая 2016 года, 22 июня 2016 года, 20 июля 2016 года, 23 августа 2016 года, то есть с нарушением сроков, в связи с чем, поставщик обратился в арбитражный суд для взыскания начисленной за период просрочки неустойки.

Выявленная просрочка, по которой были начислены пени в размере 2047 рублей 53 копеек, образовалась в связи с длительным заключением и согласованием начальником квартирно-эксплуатационной части Черепановым А.В. с гарантирующим поставщиком договора, что привело к несвоевременной оплате выставленных счетов - накладных с января по июль 2016 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что ущерб (недостача) возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, виновных неправомерных действий, связи с чем отсутствуют основания для привлечения Черепанова А.В. к материальной ответственности.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что как верно указано судом первой инстанции, истцом не были определены причины образования ущерба в соответствии с требованиями закона, не установлено, в чем заключалась противоправность поведения работника, причинившего ущерб работодателю, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. В подтверждение своих доводов о необходимости взыскания с ответчика ущерба истец предоставляет только акт административного расследования, в котором отсутствуют сведения о документах - основаниях установления вины ответчика как работника организации, а выводы работодателя о причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом не подкреплены бесспорными доказательствами. Акт административного расследования содержит лишь общие фразы о нарушениях работником своих должностных обязанностей и делегированных полномочий, а также о результатах неудовлетворительной работы, не подкрепленные конкретными обстоятельствами, послужившими основаниями для сделанных выводов, и документами, подтверждающими эти обстоятельства. В решении суда правомерно отмечено, что сам по себе факт образования неустойки за оплату электричкой энергии и обязанность Черепанова А.В. по предоставлению интересов ФКУ «Управление Черноморского флота» по вопросу заключения договора энергоснабжения, не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку данная ответственность наступает лишь за виновные действия. Однако, виновные действия Черепанова А.В., которые привели к позднему заключению договора, проведенным расследованием не установлены. Кроме того, работодателем не были затребованы письменные объяснения работника для установления причины возникновения ущерба, что в силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным требованием. Доказательств истребования этих объяснений у ответчика истцом не представлено.

В то же время судебная коллегия не согласилась с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба. Данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Установлено, что истцом суммы неустойки и государственной пошлины выплачены 27 июня 2019 года, в суд с настоящим иском ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось 10 февраля 2020 года, то есть в установленный законом годичный срок. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу дело разрешено правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы, что не обязательно истребование письменных объяснений от работника, поскольку на момент выявления материального ущерба работодателю, работник был уволен, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы, что была установлена вина работника и противоправность его действий, повлекшая причинение ущерба истцу, опровергается представленными доказательствами, которые оценены судами двух инстанций, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова

Постановление25.02.2021