Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байбакова М.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда (материал №),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А2-21-2020 удовлетворен иск ООО «Проперти Инвест» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Полагая, что имеются предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены решения третейского суда, поскольку заявитель не присутствовал при рассмотрении дела третейским судом, к участию в деле привлечен не был, однако является сособственником помещения, на которое обращено взыскание. Просил об отмене решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А2-21-2020 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанный судебный акт, как незаконный, ссылаясь в том числе на то, что в данном третейском разбирательстве не участвовала, согласия на него не давала, указанная квартира является ее единственным жильем.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проперти Инвест» (Займодавец), с одной стороны, и ФИО2 (Заемщик), с другой стороны, заключен Договор займа, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем, а Заемщик получает заем и обязуется возвратить Займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора. Исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечено договором залога. Договор займа и договор залога содержали третейскую оговорку, согласно которой все споры по договорам подлежат рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи ФИО4

Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А2-21-2020 постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проперти Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проперти Инвест» (ИНН <***>, КПП 772601001, ОЕРН <***>, дата регистрации 13.04.2017г., <адрес>) задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 957 500 (Девятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек и пени в сумме 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки согласно п. 5.2, п. 5.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мест рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проперти Инвест» (ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>, дата регистрации 13.04.2017г., <адрес>) расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

5.Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в праве общей долевой собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в виде 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 63,7 (шестьдесят три целых семь десятых) кв.м., кадастровый помер: №, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

6. В остальной части исковых требований отказать.

Разрешая заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены решения третейского суда не имеется.

Судом установлено, что о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, ФИО3 С.С. извещался надлежащим образом. ФИО1 к участию в деле привлечена не была и вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался.

Кроме того, основания для отмены решения третейского суда были проверены при разрешении заявления ООО «Проперти Инвест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с истребованием и анализом материалов третейского разбирательства и при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не подлежат повторной оценке.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда основанными на нормах процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с рассмотрением заявления об отмене решения третейского суда. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу нормы ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, однако их правильность не опровергают, в связи с чем поводов к отмене в кассационном порядке обжалуемого определения служить не могут.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания данных норм следует, что основания отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда аналогичны.

Таким образом, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, связанным с выполнением государственным судом функций контроля в отношении третейских судов предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда (глава 46) или по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47).

Доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО6