Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-871/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Линии Связи» к Петровой Наталье Валентиновне о взыскании денежных средств по договору инвестирования, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Петровой Натальи Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Линии Связи» о взыскании неустойки, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Петровой Натальи Валентиновны на апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 21.12.2020,

установил:

ООО «Линии связи» обратилось в суд с иском к Петровой Н.В. о взыскании 5 130 000 руб. в рамках договора инвестирования. В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, просил признать договор инвестирования от 16.02.2018, заключенный между Петровой Н.В. и ООО «Линии связи», недействительным, применить последствия недействительности сделки, возложить на Петрову Н.В. обязанность возвратить полученные по сделке объекты сотовой связи.

Петрова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Линии связи» о взыскании суммы неустойки в размере 462 000 руб., возложении обязанности обратиться с заявлением о прекращении разрешения на размещение объектов связи, возложении обязанности передать паспорта на сооружения связи.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 16.10.2020 принят отказ от иска ООО «Линии Связи» к Петровой Н.В. о взыскании денежных средств по договору инвестирования в размере 5 130 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми гражданское дело по иску ООО «Линии Связи» к Петровой Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Петровой Н.В. к ООО «Линии Связи» о взыскании неустойки, возложении обязанности.

Определением судьи Пермского краевого суда от 21.12.2020 указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Петрова Н.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие в деле лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании подпунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Перми от 16.10.2020 судом принят отказ от иска ООО «Линии Связи» к Петровой Н.В. о взыскании денежных средств по договору инвестирования в размере 5 130 000 руб. Кроме того, дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми. Основанием для передачи дела по подсудности явились выводы суда первой инстанции о том, что из исковых требований ООО «Линии связи» в редакции уточненного искового заявления усматривается, что спорными объектами являются объекты недвижимого имущества – антенно-мачтовые сооружения (сооружения связи), сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; право собственности на указанные объекты зарегистрировано в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости за Петровой Е.В. Руководствуясь статьями 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что последствиями недействительности сделки является возврат недвижимого имущества в собственность ООО «Линии связи», что предполагает необходимость разрешения вопроса о правах на объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об исключительной подсудности спора, соответственно, необходимости передачи дела по подсудности по месту нахождения одного из объектов недвижимого имущества – в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на просительную часть искового заявления о применении последствий недействительности сделки (двусторонней реституции), в исковом заявлении ООО «Линии связи» не ставится вопрос об оспаривании прав ответчика на объекты, переданные по договору инвестирования, в связи с чем выводы суда первой инстанции о направлении настоящего гражданского дела по подсудности являются преждевременными.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, отмечая, что апелляционное определение не может быть признано мотивированным и обоснованным.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что определение суда первой инстанции в части принятия судом отказа ООО «Линия связи» от иска сторонами не было обжаловано в апелляционном порядке, соответствующие мотивы в частной жалобе ООО «Линии связи» не содержались.

В нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя определение суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции в апелляционном определении не указал мотивы, по которым не согласился с определением суда первой инстанции в части принятия отказа истца от иска.

Также суд кассационной инстанции отмечает немотивированность выводов суда апелляционной инстанции относительно преждевременности вопроса о передачи дела по подсудности, так как в апелляционном определении не указаны причины, по которым суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об исключительной подсудности спора о признании недействительным договора инвестирования от 16.02.2018.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Как видно из дела, истцом ООО «Линия связи» предъявлен иск о признании недействительным договора инвестирования, равно как заявлено требование о возложении на Петрову Н.В. обязанности возвратить полученные по сделке объекты сотовой связи; спорные объекты являются объектами недвижимого имущества – антенно-мачтовые сооружения (сооружения связи), сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; право собственности на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Петровой Е.В.

В то же время выводы суда первой инстанции об исключительной подсудности заявленного спора, с учетом требований о признании недействительным договора инвестирования и применения его последствий в виде возврата недвижимого имущества, не были предметом оценки суда апелляционной инстанции, со ссылкой на преждевременность передачи дела по подсудности. Фактически доводы частной жалобы ООО «Линия связи» об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности не были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 21.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья