Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Агафоновой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-50/2023)

по кассационной жалобе ответчика Агафоновой Ирины Ивановны на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 296 руб. 51 коп., в том числе: 17 322 руб. 14 коп.– сумма основного долга; 26 194 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом; 27 780 руб. 37 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 338 руб. 90 коп.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 540 руб. 42 коп., в том числе 16 636 руб. 19 коп. - сумма просроченного основного долга, 24 375 руб. 66 коп. - сумма просроченных процентов, 14 руб. 98 коп. – проценты на просроченный основной долг, 9 013 руб. 61 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 16 499 руб. 98 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 175 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=90A67ABD54576945F5F15F18DB904CEC7C59AD5680A026A54107354BBB682362C814250090C4CADCCCA296A807F474ABEC597FFE434Az4o7O" \o "\"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства (лимит кредитования) в размере 60 000 руб. (п. 1).

В силу п. 2 кредитного договора срок его действия устанавливается до даты погашения всех обязательств Заемщика по Договору. Срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ.

Размер взысканных судом денежных сумм требует дополнительного обоснования, учитывая имеющиеся в расчетах разночтения. Решением суда взыскана сумма просроченного основного долга 16 636 руб. 19 коп., тогда как в расчете суммы просроченных процентов (таблица 2) указано, что остаток основного долга составлял, например, на ДД.ММ.ГГГГ 6 182,03 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО1 направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору.

Данное требование изменяет сроки возврата задолженности по кредиту, в этом случае прекращается (на будущее время) обязанность возврата задолженности ежемесячными платежами – после получения данного требования и до окончания срока действия договора, и возникает обязанность досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вместе с тем истцом расчеты неустоек (штрафных санкций), которые использовались и судом расчетах, выполнены с учетом обязанности вносить ежемесячные платежи до даты окончания действия договора.

Кроме того, как указано в решении суда, стороной ответчика дополнительно заявлены возражения о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При расчете срока исковой давности также должно учитываться направление требования о досрочном возврате задолженности, а не только судебный приказ.

Суд установил, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Тогда как надлежащим должником являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адресу регистрации: <адрес>.

Представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мировому судье подано заявление об исправлении описки в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в судебном приказе и в качестве должника указана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный судебный приказ должен учитываться при расчете срока исковой давности, поскольку кредитор, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, указал правильные данные.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что исправление описки по заявлению кредитора произошло спустя значительное время после вынесения судебного приказа, и не дал оценки с точки зрения прав должника, а не кредитора, возможно ли применение в расчете срока исковой давности всего периода действия данного судебного приказа с учетом положений закона о бесспорности требований по судебному приказу (часть 1 статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК РФ).

Указанные недостатки решения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими не исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи