Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревы Галины Ильиничны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, об оспаривании решения, возложении обязанности включить период в страховой стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2522/2023)

по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рева Г.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области) об установлении факта принадлежности трудовой книжки, оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы с 1960 по 1993 годы согласно трудовой книжке и назначить страховую пенсию по старости на основании ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» с 26.10.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, учитывая, что принадлежность трудовой книжки и стаж работы подтверждены необходимыми документами.

Определением суда от 06.02.2023 иск принят к производству суда и произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области в порядке правопреемства по ст. 44 ГПК РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области) (л.д. 50).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 17 августа 2023 года, исковые требования Ревы Галины Ильиничны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, об оспаривании решения, обязании включить период в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости удовлетворены.

Установлен юридический факт принадлежности Реве Галине Ильиничне трудовой книжки на имя Ревы (Лысоноговой, Лосоноговой) Галины Ильиничны ДД.ММ.ГГГГ., дата заполнения 05.09.1960.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН 7703363868) возложена обязанность включить в страховой стаж Ревы Галины Ильиничны периоды работы с 1960 г. по 1993 г., отраженные в трудовой книжке на имя Ревы (Лысоноговой, Лосоноговой) Галины Ильиничны ДД.ММ.ГГГГ дата заполнения 05.09.1960 и во вкладыше в трудовую книжку на имя Ревы (Лысоноговой) Галины Ильиничны ДД.ММ.ГГГГ., дата заполнения вкладыша 23.12.1974.

На отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области возложена обязанность назначить Реве Галине Ильиничне страховую пенсию по старости с 26.10.2021.

В кассационной жалобе представитель ОСФР по г. Москве и Московской области Демехина К.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами необоснованно засчитаны в страховой стаж периоды работы по трудовой книжке от 05.09.1960, выданной на Лосоногову (Лысоногову, Рева) Галину Ильиничну. Документы, подтверждающие изменение фамилии не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рева Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Колпашево Томской области, имеющая паспорт гражданина РФ, выданный 29.09.2021, прибывшая в РФ из Кыргызской Республики, и зарегистрированная в системе обязательного пенсионного страхования 01.10.2021, 26.10.2021 обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и решением от 12.02.2022 в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) при требуемом стаже на 2015 год не менее 6 лет и величине ИПК не ниже 6,6; в страховой стаж истца не включены периоды работы по трудовой книжке от 05.09.1960, выданной на имя Лосоногова (Лысоногова, Рева), поскольку не представлены документы об изменении фамилии, ответы на направленные в Социальный фонд Кыргызской Республики запросы и пенсионное дело не поступили (л.д. 82-91).

07.07.2022 ответчиком принято решение об отказе в назначении Рева Г.И. страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, при этом на основании поступивших ответов на запросы из Социального фонда Кыргызской Республики, истцу установлена продолжительность страхового стажа 4 года 11 месяцев 01 день, в который включены периоды с 12.10.1968 по 04.01.1970, с 03.08.1970 по 03.01.1973, с 30.08.1973 по 07.06.1974, включая период ухода за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, величина ИПК - 6,254 (л.д. 11-12).

Из трудовой книжки датой заполнения 05.09.1960, которая представлена истцом для назначения пенсии, следует, что она выдана Лосогоновой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ, указано считать Лосогонову – Лысогоновой и фамилия изменена на Рева в связи с заключением брака, в указанной трудовой книжке имеются сведения о работе с 03.09.1960 на Колпашевском мясокомбинате, в Средне-Обской комплексной геофизической экспедиции, на Колпашевском заводе «Металлист» и с 12.10.1968 по 29.10.1993 – в Республике Киргизия (г. Фрунзе) на Камвольно-суконном комбинате, заводе «Киргизэлектродвигатель», Опытно-экспериментальном механическом заводе и Промышленно-трикотажном объединении «Илбирс» (л.д. 35-44).

Из материалов пенсионного дела следует, что ответчику поступило пенсионное дело истца из Республики Кыргызстан, согласно которому Рева Г.И. с 1999 года по 31.08.2021 являлась получателем пенсии по старости, выплачиваемой в Республике Кыргызстан, и снята с учета 14.01.2022 в связи с выбытием в РФ, при назначении пенсии ей был учет трудовой стаж продолжительностью 30 лет 09 месяцев 05 дней и периоды работы с 03.09.1960 по 29.10.1993 (л.д. 139-198).

Разрешая требования Рева Г.И. об установлении факта принадлежности трудовой книжки на основании установленных обстоятельств и собранных доказательств, учитывая сведения паспорта гражданина РФ, свидетельств о рождении и заключении брака (л.д. 45-48), а также архивных справок и материалов пенсионного дела, руководствуясь положениями ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта принадлежности истцу трудовой книжки и исходил из того, что иного способа, кроме судебного, установления такого факта истец не имеет, что позволяет ей реализовать право на назначение пенсии в соответствии с законодательством, при этом учет стажа истца согласно представленной трудовой книжке подтвержден пенсионными органами Республики Кыргызстан, которыми истцу выплачивалась пения до 31.08.2021.

Удовлетворяя требования истца об обязании включить в страховой стаж спорные периоды работы на основании трудовой книжки с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции применил положения ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, устанавливающих, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а в случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в п.п. 11 - 17 настоящих Правил, и в п. 11 Правил указано, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, а согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, учитывая, что спорные периоды работы подтверждены записями в трудовой книжке, при этом оснований полагать, что трудовая книжка истцу не принадлежит, не имеется.

Также судом учтены положения ст. 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, действовавшего до 01.01.2023, учитывая, что трудовая деятельность истца начата до 01.01.1991 – в 1960 году и окончена 29.10.1993, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Так, при назначении пенсии, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и которые включаются в страховой стаж, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения 13.03.1992, и имевших место за пределами Российской Федерации до 01.01.2002 (даты вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 01.01.2002 стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, за пределами Российской Федерации после 01.01.2002 (даты вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13.03.1992 должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Разрешая вопрос о возложении обязанности на ответчика назначить страховую пению по старости с момента обращения за ее назначением 26.10.2021, суд первой инстанции исходил из положений ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ о сроках назначения пенсии, учел, что возраста 55 лет Рева Г.И., 09.08.1944 года рождения, достигла 09.08.1999, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», при включении в страховой стаж периодов работы по трудовой книжке его продолжительность составит более 30 лет в период с 1960 по 1993 годы, при этом пенсия в Республике Кыргызстан выплачивалась ей до 31.08.2021, в связи с чем имеются условия для назначения истцу пенсии на территории России с 26.10.2021.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Принятое по делу судебное решение основано на положениях международных актов: Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 и Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019.

Статьей 7 Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019 предусмотрено, что каждое государство-член определяет право на пенсию в соответствии со своим законодательством исходя из стажа работы, приобретенного на его территории, с учетом положений настоящего Соглашения (ч. 1), в случае если стажа работы, приобретенного на территории одного государства-члена, недостаточно для возникновения права на пенсию, то учитывается стаж работы, приобретенный на территориях других государств-членов в соответствии с законодательством каждого из государств-членов, за исключением случаев, когда такой стаж работы совпадает по времени (ч. 2); в Российской Федерации при определении права на пенсию в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется за периоды стажа работы, приобретенного на территории Российской Федерации, а также на территории бывшего Союза Советских Социалистических Республик и в случае если величины индивидуального пенсионного коэффициента, определенной в соответствии с абз.1 настоящего пункта, недостаточно для возникновения права на пенсию, то учитывается величина индивидуального пенсионного коэффициента, равная 1 за 1 год стажа работы, приобретенного на территориях государств-членов. При этом 1 месяц стажа работы составляет 1/12 часть коэффициента за полный календарный год, а 1 день - 1/360 часть коэффициента за полный календарный год (ч. 3), право на пенсию, за исключением накопительной пенсии, а также трудовых (страховых) пенсий по инвалидности и по случаю потери кормильца, в соответствии с настоящим Соглашением возникает при наличии не менее 12 полных месяцев стажа работы, приобретенного на территории государства-члена, согласно законодательству которого трудящийся (член семьи) претендует на назначение пенсии, а право на накопительную пенсию, а также на трудовую (страховую) пенсию по инвалидности, по случаю потери кормильца устанавливается в соответствии с законодательством государства-члена (ч. 5).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности включения в страховой стаж периодов работы по трудовой книжке, принадлежность которой заявителю не подтверждена, при отсутствии иных документов, подтверждающих выполнение работы в спорные периоды, не влекут отмену судебного решения, поскольку повторяют выводы оспариваемых истцом решений ответчика от 12.02.2022 и 07.07.2022 об отказе в назначении пенсии, были предметом судебной проверки, им дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, судами необоснованно засчитаны в страховой стаж периоды работы по трудовой книжке от 05.09.1960, выданной на Лосоногову (Лысоногову, Рева) Галину Ильиничну; документы, подтверждающие изменения фамилии не представлены, подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Удовлетворяя требование об установлении факта принадлежности истице трудовой книжки, суды учитывали сведения паспорта гражданина РФ, свидетельств о рождении и заключении брака (л.д. 45-48), а также архивных справок и материалов пенсионного дела, и исходили из того, что иного способа, кроме судебного, установления такого факта истец не имеет, что позволяет ей реализовать право на назначение пенсии в соответствии с законодательством. При этом учет стажа истца согласно представленной трудовой книжке подтвержден пенсионными органами Республики Кыргызстан, которыми истцу выплачивалась пенсия до 31.08.2021.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи