Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело № 11-113/2019, по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «КОНГА» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 4-го судебного района Новосибирской области от 18 марта 2019 года о возвращении судебного приказа о взыскании с С.А.А. задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая Компания «КОНГА» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 4-го судебного района Новосибирской области от 18 марта 2019 года, апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2019 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «КОНГА» (далее также – ООО МФК «КОНГА», заявитель) обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Искитимского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с С.А.А. задолженности по договору займа № от 19.10.2017г. от 19.10.2017г. в размере 9100 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

18 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Искитимского судебного района Новосибирской области в соответствии со ст. 125, ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вынесено определение о возвращении заявления ООО МФК «КОНГА» о вынесении судебного приказа в отношении должника С.А.А..

Копия определения мирового судьи судебного участка № Искитимского судебного района Новосибирской области от 18 марта 2019 г. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Стратонова А. А. задолженности по договору займа направлена ООО МФК «КОНГА» 18 марта 2019 г. через отделение почтовой связи, которое получено взыскателем 21 марта 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КОНГА» обратилось в Искитимский районный суд <адрес> суд с частной жалобой на определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 18 марта 2019 года о возвращении судебного приказа о взыскании с С.А.А. задолженности по договору займа. Просит данное определение отменить.

Апелляционным определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2019г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взыскатель ООО МФК «КОНГА» обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил об отмене принятых по делу, определения мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 18 марта 2019 г., апелляционного определения Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2019 г.

Судьей Восьмого кассационного суда Российской Федерации Богдевич Н.В. 14 января 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 стать 333, части 10 статьи 379.5 ГПК РФ назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм гражданского процессуального права, юридически значимые для правильного разрешения вопроса о возвращении судебного приказа о взыскании с С.А.А. задолженности по договору займа вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку судов, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, ООО «МФК «КОНГА» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с С.А.А. суммы долга, при этом в обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что договор займа в указанном случае заключён посредством акцептирования должником оферты взыскателя путем подписания простой электронной подписью.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Анализируя имеющиеся документы, предоставленные заявителем в обоснование требований, Искитимский районный суд Новосибирской области суд пришел к выводу, что в данном случае невозможно однозначно установить, что заполнение установленной формы осуществлялось именно должником и денежные средства поступили на его банковский счёт.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N. 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из чего следует, что заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с теми же требованиями, но в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и пришел к выводу, что определение мирового судьи вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Восьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что из представленных документов усматривается спор о праве.

Согласно ч. 1 ст. 121 и абзацу 3 ст. 122 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) судебный приказ - судебное «постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании таежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из системного толкования норм действующего процессуального законодательства следует, что приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах, производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, без вызова сторон, в связи с чем, перечень требований, по которым выдается судебный приказ, закрепленный в ст. 122 ГПК РФ, носит исчерпывающий характер. Вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении требований, при этом предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 4-го судебного района Новосибирской области от 18 марта 2019 года, апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая Компания «КОНГА» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Богдевич