Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СтройАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО2 Ю.Б. к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года,

установила:

ООО «СтройАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО2 Ю.Б. обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года исковое заявление ООО «СтройАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО2 Ю.Б. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 31 августа 2021 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года отменено. Исковое заявление ООО «СтройАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО2 Ю.Б. к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения направлено в суд первой инстанции для принятия иска к производству и рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит отменить апелляционное определение, считает его незаконным и необоснованным в силу того, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, поскольку ФИО4 является работником ООО «СтройАвто» и спорные денежные средства получены в рамках трудовых отношений на хозрасходы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Оставляя без рассмотрения исковые требования ООО «СтройАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО2 Ю.Б. к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, отменяя определение суда первой инстанции и направляя иск в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу исходил из нижеследующего.

Абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление ООО «СтройАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО2 Ю.Б. без рассмотрения, суд первой инстанции не указал, каким именно федеральным законом предусмотрено, что соответствующие категории дел, связанных с разрешением спора о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, требуют обязательного досудебного урегулирования.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что данная норма материального права закрепляет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновение. Обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, на которое указал суд, оставляя исковые требования ООО «СтройАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО2 Ю.Б. без рассмотрения, является частью процедуры привлечения работника к материальной ответственности, соблюдение которой суд обязан проверить при рассмотрении требований о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по существу. Обязательного же досудебного порядка разрешения споров названной категории статья 247 Трудового кодекса не устанавливает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления ООО «СтройАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО2 Ю.Б. без рассмотрения.

Несоблюдение установленной статьями 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации досудебной процедуры порядка возмещения ущерба, может повлечь за собой лишь возможность для работника обжаловать материалы проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения и действия работодателя при несоблюдении им установленного порядка взыскания ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская

Постановление26.01.2022