Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения ФИО4 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

истец ФИО4 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2016 г. генеральный директор ООО «Авин Групп» ФИО11 по акту приема-передачи и посредством передаточной надписи на векселях передал ему простые векселя, ранее выданные ему генеральным директором ООО «Ботаника лайф» ФИО3 на суммы 3 392 000 руб. и 8 480 000 руб.

25 августа 2016 г. истцом были предъявлены данные векселя генеральному директору ООО «Ботаника лайф» ФИО3, при этом, каких-либо действий по исполнению вексельного обязательства им совершено не было.

27 декабря 2018 г. МИФНС № 46 по г. Москве принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Ботаника лайф», как недействующего юридического лица.

Истец полагает, что генеральный директор и учредители ООО «Ботаника лайф» действовали недобросовестно, выдавая векселя ООО «Авин Групп». Со стороны ответчиков имеет место недобросовестное поведение, имевшее место до исключения организации — должника из реестра 27 декабря 2018 г.

Истец просил признать поведение ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО12 в связи с принятыми ООО "Ботаника лайф" перед истцом вексельными обязательствами недобросовестным и неразумным, нарушающим права и законные интересы истца (злоупотребление правом), признать наличие оснований для субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 по обусловленному их недобросовестным и неразумным бездействием по неисполнению ООО "Ботаника лайф" вексельных обязательств перед истцом на суммы 3 392 000 руб. и 8 480 000 руб. путем их солидарного взыскания с ответчиков.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 извещены о слушании дела судебными извещениями, которые возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 марта 2016 г. генеральный директор ООО «Авин Групп» ФИО11 по акту приема-передачи и посредством передаточной надписи на векселях (индоссамента) передал истцу, как гражданину, не являющемуся предпринимателем, выданные ему 14 марта 2016 г. генеральным директором ООО «Ботаника лайф» ФИО3 простые векселя векселедателя ООО «Ботаника лайф» на суммы 3 392 000 руб. и 8 480 000 руб., с соответствующей передаточной надписью индоссанта и обязательством безусловной выплаты ему ООО «Ботаника лайф» по приказу указанных денежных сумм по предъявлении, но не ранее 21 мая 2016 г.

25 августа 2016 г. истцом генеральному директору ООО «Ботаника лайф» ФИО3 были предъявлены данные векселя и поданы заявления с требованием об их погашении и безусловной оплаты указанных в них денежных сумм по предъявлении через кассу векселедателя.

25 августа 2016 г. ответчик ФИО3 принял от истца векселя к безусловной оплате (исполнению), поставив в названных заявлениях дату принятия (акцепта) векселей к погашению свою подпись и печать возглавляемой им организации. Однако никаких действий по исполнению обязательств данным юридическим лицом ответчики от имени контролируемой ими организации не совершили, информацию о причинах своего бездействия по неисполнению принятых на себя обязательств в адрес истца не направили.

Истец в исковом заявлении указывает, что согласно опубликованным в 2019 году данным бухгалтерской отчетности ООО «Ботаника лайф» в общедоступных открытых источниках проверки деятельности организации за 2014, его основные средства, материальные и нематериальные поисковые активы составили 0 рублей, дебиторская задолженность 2 885 000 руб., чистый убыток составил 1 768 000 руб., кредиторская задолженность составила 1 600 000 руб.

Как следует из приобщенных к материалам дела 9 декабря 2019 г. вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 г. по делу №А32-20193/2015, Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 г. по делу А40-112119/2015, Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 г. по делу №А40-145230/2015, кредиторская задолженность ООО "Ботаника лайф" по указанным решениям судов составила 895 985,48 руб.

ФССП России в период сентября 2015 года по декабрь 2016 года задолженность ООО "Ботаника лайф" по указанным решениям судов не взыскана в связи с отсутствием у должника имущества, иных ценностей и денежных средств и на его счетах, поэтому 16 декабря 2016 г. данные исполнительные производства по указанным причинам были окончены с возвращением исполнительных листов взыскателям.

Согласно предоставленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ с 18 ноября 2016 г. регистрирующим органом было принято решение № о предстоящем исключении ООО «Ботаника лайф», как недействующего юридического лица.

Истец также в исковом заявлении указывает на то, что за 12 месяцев до принятия регистрирующим органом 18 ноября 2016 г. решения о предстоящем исключении, то есть с 18 ноября 2015 г., ООО «Ботаника лайф» перестала представлять в налоговый орган документы отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, что, исходя из положений закона свидетельствует о том, что с ноября 2015 года данная организация была недействующим юридическим лицом. Ответчик ФИО3 (генеральный директор), как контролирующее деятельность ООО «Ботаника лайф», лицо, действовал недобросовестно и неразумно, поскольку, достоверно зная о наличии у организации-должника кредиторской задолженности за 2014 год в размере 1 600 000 руб. и за 2015 год в размере 915 000 руб., и всего на сумму 2 515 000 руб. и не ведении ею деятельности с ноября 2015 года, 14 марта 2016 г. принял решение без учета указанной известной ему и имеющей значение в данном случае информации, умышленно увеличил обязательства организации при невозможности их исполнения, а именно заключил от имени недействующей и неплатежеспособной организации односторонние вексельные сделки - выпустил векселя на суммы 3 392 000 руб. и 8 480 000 руб., а затем принял их от истца к погашению и оплате 25 августа 2016 г., в дальнейшем, вплоть до исключения ООО «Ботаника лайф» из ЕГРЮЛ 27 декабря 2018 г. никаких мер по их исполнению не предпринимал, то есть заключил сделки с целью их неисполнения. При этом ФИО3, который должен действовать разумно и добросовестно и проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности с учетом обстоятельств дела и вмененных ему Законом, а именно 1,3,4 статьи 40 №14-ФЗ, а также "Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" обязанностей руководить текущей деятельностью общества, без доверенности действовать от его имени, представлять его интересы и совершать сделки, организовать бухгалтерский и налоговый учет в организации, соблюдать законодательство при выполнении хозяйственных операций, в том числе по своевременному предоставлению налоговой отчетности, отчитываться о своей деятельности перед контролируемыми его деятельность учредителями (участниками) ФИО1 и ФИО2 - знал о том, что его действия по увеличению кредиторской задолженности организации при невозможности ее погашения вышли за пределы обычного предпринимательского риска и не отвечали интересам, как самого юридического лица, так интересам истца, как одного из его кредиторов и были направлены ему во вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие в настоящее время денежных средств для исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом не влечет субсидиарной ответственности руководителя.

При этом суд исходил из того, что при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Между тем, доказательства того, что действия ответчиков имели умысел на неисполнение обязательства по оплате, а их действия выходили за пределы обычного делового риска, истцом не представлено.

Таким образом, доказательств того, что ответчики нарушили нормы действующего законодательства, не допустив тем самым исполнение обязательства в отношении истца, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истца.

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Такое решение в отношении ООО "Ботаника лайф" не принималось.

Таким образом, наличие задолженности, непогашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителей общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Процессуальное законодательство (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данный пункт введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при реализации предусмотренной пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" субсидиарной ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушения.

Привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. по делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук, "в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")...

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство".

Согласно тому же Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, "распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"... предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Кроме того, в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано: "Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. № 580-О, N 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 г. № 2128-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В силу статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 г. № 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При разрешении спора суд указанные нормы материального права не применял и позицию Конституционного Суда Российской Федерации не учитывал.

В нарушение приведенных нормативных положений суд возложил на истца обязанность доказать вину ответчиков, являвшихся учредителями и руководителями юридического лица, и освободили ответчиков от обязанности доказать отсутствие своей вины.

Такое нарушение является существенным, поскольку незаконное возложение на истца доказать вину руководителя и учредителей юридического лица с очевидностью повлияло на результат разрешения спора.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции допущенные ошибки суда первой инстанции не выявил и не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, определить и установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами обязанность по доказыванию, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда <адрес> от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи