Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Московский регион» к ФИО1 о расторжении договоров и взыскании расходов,

по встречному иску ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2004/2020),

по кассационной жалобе ПАО «Россети Московский регион» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2021,

которыми в удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО8 (по доверенности), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО «Россети Московский регион» (ранее Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ №№, №№ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион», взыскании произведенных расходов в размере 34 807 833,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры на осуществление технологического присоединения жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, Костровское с/п, <адрес>№); №); №). К указанным выше договорам ТП заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям с напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств ФИО1, максимальная мощность которых составляет 750 кВт, категория надежности III (третья).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами определен техническими условиями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью Договора ТП. Плата за технологическое присоединение по всем указанным договорам рассчитана в соответствии с выпиской из протокола Топливно-энергетического комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-Р и составляет 9 126 120 рублей (с НДС) по каждому договору (п. 10 договоров ТП). Порядок оплаты определен в п.11 договоров ТП.

В целях исполнения договоров ТП, заключенных с ответчиком, в своей части между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Кабельщик» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда № по титулу: «Строительство №, № от № «Ядрошино», в № «Ядрошино» установка ячейки (в т.ч. ПИР), <адрес>, Костровское с/п, дер Корсаково (по адресу расположения энергопринимающих устройств ФИО1, присоединяемых по договорам ТП от ДД.ММ.ГГГГ №№), №), №), с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательных работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; поставка оборудования и материалов, выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и авторского надзора в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

ПАО «Россети Московский регион» принятые на себя по договорам ТП обязательства по подготовке и выдаче Заказчику технических условий исполнило, а также выполнило технические условия в своей части, что подтверждается актами по форме №, актами сдачи работ; в свою очередь, ответчик обязательства по договорам ТП не выполнил, а именно, обязанность заказчика по внесению платы за ТП в размере и порядке, определенном в п. 10 договора ТП, исполнена не была, мероприятия, необходимые для технологического присоединения в соответствии с ТУ, заказчиком не выполнены, срок осуществления работ ио договору и срок действия Технических условий истек, в результате чего истец лишился в полном объеме платы за ТП, на которую вправе был рассчитывать при заключении договоров ТП, а также возможности использовать зарезервированную за ФИО1 мощность для других потенциальных потребителей электрической энергии. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора, взыскании расходов, в связи с чем ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению к электрической сети по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ №№), №), №) в размере 3 608 070 861,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры об осуществлении ТП к электрической сети №№), №), №) в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 5 указанных договоров в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал обязанность

ПАО «Россети Московский регион» выполнить мероприятия по ТП в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное условие договоров ПАО «Россети Московский регион» исполнено не было. ПАО «Россети Московский регион» уведомило ФИО1 о выполнении своих обязательств по договорам письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ, просрочив исполнение обязательств более чем на три года, в связи с чем ФИО1 вправе требовать от ПАО «Россети Московский регион» уплаты неустойки, предусмотренной п. 17 договоров.

По утверждению ФИО1, никаких иных дополнительных соглашений к договорам он не подписывал, в том числе дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, продлевающих срок выполнения Исполнителем мероприятий по ТП до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, подписание таких соглашений было невозможно в виду истечения срока действия ТУ для присоединения к электрическим сетям, выданных одновременно с подписанием договоров и переоформленных на ФИО1 при подписании дополнительных соглашений № к договорам.

Поскольку положения п. 16 договоров предусматривает право заявителя расторгнуть договоры в одностороннем порядке при нарушении сетевой организацией указанных в договорах сроков ТП, то о таком расторжении ФИО1 уведомил ПАО «Россети Московский регион» ДД.ММ.ГГГГ, однако отправленная в адрес ПАО «Россети Московский регион» претензия осталась без удовлетворения, ПАО «Россети Московский регион» не представило никаких объяснений просрочки исполнения обязательств, а также не потребовало погашения задолженности по договорам.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2021, в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Московский регион» к

ФИО1 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, а также по встречному иску ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании неустойки - отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Московский регион», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Московский регион» к ФИО1 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, как незаконных.

ПАО «Россети Московский регион» указывает, что со стороны сетевой организации отсутствует факт нарушения сроков осуществления ТП, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при вынесении соответствующих судебных актов и не соответствует материалам дела. В своем уведомлении о расторжении Договоров ТП в одностороннем порядке, направленном в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылается на п. 16 Договоров ТП. В тоже время срок осуществления мероприятий по ТП, установленный п. 5 Договоров ТП, (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент направления уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) срок осуществления мероприятий по ТП, установленный Договорами ТП, еще не наступил, а, следовательно, возможность реализовать соответствующее право заявителя на расторжение Договоров ТП в одностороннем порядке в соответствии с п. 16 Договоров ТП на тот момент не возникла. Уведомлений о выполнении технических условий со стороны ответчика в ПАО «Россети Московский регион» не поступало.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО «Россети Московский регион», не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Московский регион» и гражданином ФИО9 заключены следующие договоры:

- №) на осуществление ТП жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- №) на осуществление ТП жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Согласно пунктам 10 и 11 Договоров заявитель ФИО9 обязался внести плату за технологическое присоединение в размере 9 126 120 руб. (с НДС) по каждому договору в соответствии с графиком:

-10% платы за ТП вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

-30% - в течение 60 дней со дня заключения договора;

-20% - в течение 180 дней со дня заключения договора;

-остальные 40% платы за ТП вносятся по факту осуществления технологического присоединения. Таким образом, обязательства заявителя ФИО9 по внесению платы за ТП по договора должна быть исполнена на 60% не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за технологическое присоединение по всем указанным договорам рассчитана в соответствии с выпиской из протокола Топливно-энергетического комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Доказательств обратного не представлено.

К указанным выше договорам ТП были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со сменой собственника земельных участков, являющихся объектом технологического присоединения по договорам, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Московский регион» и ФИО1 подписали к уже имеющимся дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам, дополнительные соглашения № к договорам, согласно которым были внесены изменения в преамбулу договоров в части реквизитов заявителя, а также установлены новые сроки выполнения мероприятий по ТП до ДД.ММ.ГГГГ (п.5 договора).

Пунктом 3 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательства сторон по договорам, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде, сведений о задолженности заказчика по договорам тексты дополнительных соглашений не содержат.

Срок осуществления технологического присоединения указан п. 5 договоров ТП, и с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что обязательства сторон по договорам, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде. Сведений о задолженности заказчика по договорам тексты дополнительных соглашений не содержат.

В соответствии с условиями указанных выше договоров истец принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям с напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств ФИО1, максимальная мощность которых составляет 750 кВт, категория надежности III (третья).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами определен техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью Договора ТП.

Из материалов дела усматривается, что техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ №№), №), №) предусмотрено выполнение сетевой организацией следующего комплекса работ, необходимого для обеспечения ТП энергопринимающих устройств ФИО1:

-установка нового РП-10 кВ вблизи нагрузки;

-установка дополнительной ячейки в ПС № «Ядрошино». Тип ячейки

определяется проектом;

-от вновь установленной ячейки в ПС № «Ядрошино» до новой РП-10 кВ запроектировать и построить ЛЭП-10 кВ (ориентировочная длина 7,0 км). Параметры ЛЭП определить проектом.

Срок действия технических условий - 3 года, истекает ДД.ММ.ГГГГ (п. 12 ТУ).

ДД.ММ.ГГГГ для исполнения договоров ТП, заключенных с ответчиком, в своей части между ПАО «Россети Московский регион» (ранее – ПАО «МОЭСК») и ООО «Кабельщик» заключен договор строительного подряда № с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательных работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; поставка оборудования и материалов, выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и авторского надзора в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ составила 33 238 728,77 руб. Указанные денежные средств были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Стоимость подготовки и выдачи ответчику технических условий №№), №), №) составила 1 569 105 руб., согласно представленному в материалы дела расчету.

Обращаясь в суд, ПАО «Россети Московский регион» указывало, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление № о выполнении обязательств по договорам об осуществлении ТП к электрическим сетям №), №), №), готовности осуществить фактические действия по ТП к электрической сети объектов ФИО1, сообщение содержало сведения о сроках завершения мероприятий со стороны ПАО «Россети Московский регион» и о готовности осуществления ТП.

Как следует из материалов дела, не представлено доказательств обратного ФИО1 данное уведомление проигнорировал, плату за технологическое присоединение не перечислил, ТУ в своей части не выполнил, чем существенно, по мнению истца, нарушил условия договоров ТП, что явилось основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебной претензии о расторжении расторжения договоров ТП и взыскании денежных средств с подтверждением почтового отправления.

На момент рассмотрения дела судом требования об оплате услуг и выполнении технических условий ФИО1 исполнены не были.

Суд первой инстанции учел, что положениями пунктов 16 договоров ТП закреплено право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договоры при нарушении сетевой организацией указанных в договорах сроков технологического присоединения. Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).

ФИО1, воспользовавшись своим правом одностороннего отказа от исполнения договора, уведомил о таком расторжении истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела претензией и доказательством почтового отправления.

Указанная претензия получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №, представленным в материалы дела.

ПАО «Россети Московский регион» указанная претензия оставлена без ответа, причин объяснения просрочки исполнения обязательств не представило, не потребовало погашения задолженности по договорам. Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре; истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по исковым требованиям ПАО «Россети Московский регион» истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомил истца о расторжении договоров в связи с нарушением сетевой организацией сроков технологического присоединения.

При этом суд учел, что срок действия технологических условий для присоединения к электрическим сетям истек ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока действия технические условия к договором не продлевались, исполняя обязательства, как в пределах срока, так и за его пределами, по технологическому присоединению в 2018 году ПАО «Россети Московский регион» действовало за рамками им же предоставленных технических условий в отсутствии договоров об осуществлении ТП к электрическим сетям.

Доводы истца о том, что на момент поступления заявления ответчика об отказе от исполнения договоров ТП со ссылкой на п. 16 договоров, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не истек с учетом п. 5 договоров ТП в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам, продлевающих срок выполнения исполнителем мероприятий по ТП до ДД.ММ.ГГГГ, и ссылался на невозможность подписания таких соглашений в виду истечения срока действия Технологических условий для присоединения к электрических сетям. Истцом в материалы дела не представлены оригиналы дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с настоящим иском ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, ранее с иском к ответчику не обращался, претензий по исполнению обязательств по договорам не предъявлял, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Московский регион».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку договоры ТП считаются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка с указанного периода не начисляется.

В данной части состоявшиеся по делу судебные постановления не обжалуются и в силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не подлежат проверке в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Московский регион», согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ПАО «Россети Московский регион», подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Россети Московский регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи