Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3366/2019 по иску ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Проинвестбанк» (публичное акционерное общество) о признании договора ипотеки ничтожным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «Проинвестбанк» (публичное акционерное общество) о признании договора ипотеки (залога недвижимости) квартиры, ничтожной сделкой.

В обоснование требований указал, что 11 и 29 декабря 2014 года между банком и ООО «СК-Еврострой» заключены кредитные договоры на сумму 2 500 000 и 3 500 000 рублей, сроком до 11 и 29 декабря 2015 года соответственно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитной линии с ООО «СК-Еврострой» заключен договор залога от 31 декабря 2014 года, предмет залога: транспортное средство – КАМАЗ-6520-63, стоимостью 936 000 рублей; переданы в залог права по муниципальному контракту № 015630000 59-0232054-01 (49/К), заключенному с Муниципальным образованием «Нытвенское городское поселение Пермского края»; права требования по договору строительного подряда на строительство объекта «Элёктрохимзащита трубопроводов Царичанского и Капитоновского месторождений», заключенному с ООО «ЭнергоНефтеГазСтрой»; права по договору паенакопления от 11 июня 2013 года на жилое помещение (двухкомнатная квартира), находящееся по адресу: <данные изъяты>, тип 2-2-2-12.4, секция 4, корпус 1 этаж 11, договор поручительства с ФИО1; договор поручительства со ФИО2 В течение действия кредитных договоров ООО «СК-Еврострой» допускало просрочки исполнения обязательств, в связи чем банк вышел с иском в суд о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Имеются решения судов о взыскании с заемщика кредитной задолженности. Он не является заемщиком. Указанная квартира не является вкладом участника общества в уставный капитал. В квартире зарегистрирован и проживает он с семьей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми районного суда г. Перми от 26 июня 2019 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты считая их незаконными. Не соглашается с применением судом срока исковой давности, полагая, что его отсчёт нужно вести с января 2019 года – с момента перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО3 Считает, что суд не убедился в государственной регистрации договора залога квартиры. Указывает, что взыскание не может быть обращено на единственное пригодное для проживания жилое помещение, в связи с чем договор залога и является ничтожным.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца – ФИО4 на доводах жалобы настаивала.

Представитель ответчика – ФИО5 возражала в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя банка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьями 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее – ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 11 и 29 декабря 2014 года между АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» и ООО «СК-Еврострой» заключены кредитные договоры на сумму 2 500 000 и 3 500 000 рублей, сроком до 11 и 29 декабря 2015 года соответственно. 08 июня 2015 года между ответчиком и истцом заключен договор об ипотеке в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному договору, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что, право собственности на квартиру перешло к ответчику в связи с неисполнением обязательств заемщиком и обращением взыскания на квартиру, а также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае такой датой является день заключения договора – 08 июня 2015 года, в то время как в суд истец обратился по истечению трехлетнего срока – 30 января 2019 года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая дату подачи иска, сделанное ответчиком соответствующее заявление, применение судом положений о пропуске истцом срока исковой давности произведено правомерно.

При этом довод кассационной жалобы об отсчёте срока исковой давности с момента перехода права собственности на квартиру подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не обоснованы и доводы кассационной жалобы о не проверке судом факта государственной регистрации договор ипотеки, поскольку приложенная истцом же копия оспариваемого договора соответствующе отметки содержит, а доказательств обратному истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о невозможности обращения взыскания на квартиру, поскольку она является единственным жильем для ответчика и его семьи (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года N 13-О-О «По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указал, что положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру – при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка. По существу доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи