Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №2-974/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коломыц <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.03.2019 г., апелляционное определение Белгородского областного суда от 23.07.2019 г.,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 22.06.2015 г. на сумму 50000 руб. сроком до 22.06.2016 г. с уплатой 35 % годовых. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с 19.08.2015 г. по 09.08.2018 г. (с учетом снижения штрафных санкций) 73111,41 руб., из которых: 43746,26 руб. – основной долг, 6363,98 руб. – проценты, 23001,17 руб. – штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины - 2393,34 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.03.2019 г. требования удовлетворены частично: взыскана задолженность за период с 19.08.2015 г. по 09.08.2018 г. в размере 55110,24 руб., в том числе основной долг – 43746,26 руб., проценты – 6363,98 руб., 5000 руб. – штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины - 2393,34 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23.07.2019 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.03.2019 г. изменено, снижен размер взысканной суммы задолженности по основному долгу до 38752,84 руб., по процентам до 6359,40 руб., увеличен размер штрафных санкций до 11500,58 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неправомерное применение судами положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражения на неё, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 22.06.2015 г., согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 50000 руб. сроком до 22.06.2016 г. с уплатой 35 % годовых.

ФИО1 за период с 19.08.2015 г. по 09.08.2018 г. кредитные обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность как по основному долгу, так по процентам за пользование кредитом, которую банк просит взыскать с 19.08.2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 309, 310, 333, 819 ГК РФ, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от 22.06.2015 г. в части соблюдения сроков внесения платежей подтвержден, однако, установив основания для применения срока исковой давности и снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию задолженности и снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию до 5000 руб.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости изменить решение суда в части снижения размера штрафных санкций, увеличив размер штрафных санкций до 11500,58 руб., и применил положения ст. 200 ГПК РФ к платежам до октября 2015г., взыскав задолженность по основному долгу за период с 1.10.2015 г. по 09.08.2018 г. в размере 38752,84 руб., проценты – 6359,40 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка ниже низшего предела, предусмотренного законом, нельзя признать состоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции в указанной части изменил решение первой инстанции и увеличил размер неустойки и штрафных санкций.

Ссылка на недобросовестность ответчика и не принятие судом указанного обстоятельства при разрешении спора основана на субъективной оценке истцом обстоятельств дела.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.03.2019 г., апелляционное определение Белгородского областного суда от 23.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова