Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании сделки недействительной, истребовании квартиры из незаконного владения, прекращении права долевой собственности, признании права собственности <адрес> на квартиру, признании недобросовестными приобретателями, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании добросовестными приобретателями (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1311/2021 (УИД: 77RS0023-02-2020-001467-37))

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> (ДГИ <адрес>) на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ДГИ <адрес> по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ДГИ <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариусу <адрес>ФИО18, в котором просил признать недействительным свидетельство, выданное нотариусом <адрес>ФИО18 в пользу ФИО1 о праве на наследство ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО4, ФИО3 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; истребовать названную квартиру из незаконного владения ФИО4, ФИО3; прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО3 на квартиру (по 1/2 в праве собственности у каждой); признать право собственности <адрес> на спорную квартиру в порядке наследования по закону выморочного имущества ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать ФИО4, ФИО3 не добросовестными приобретателями квартиры и выселить их, а также ФИО2, из жилого помещения со снятием с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировал тем, что отдельная трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, находилась в собственности ФИО13ДД.ММ.ГГГГФИО13 умер. Наследников ни по закону, ни по завещанию, у ФИО13 не имеется. ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО14, ФИО17 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО17, ФИО14 совместно с ФИО15 и неустановленными лицами в неустановленное следствием время, имея умысел на приобретение права собственности на чужое имущество - спорную квартиру, принадлежавшую на праве собственности ФИО13, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и не имевшему наследников, изготовили поддельный паспорт гражданина <данные изъяты> на имя ФИО1, после чего неустановленные лица инициировали процедуру наследования ответчиком ФИО1 названной квартиры. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в лице ДГИ <адрес> признан потерпевшим по уголовному делу. Спорная квартира на основании договора купли-продажи была отчуждена в пользу ответчиков ФИО3, ФИО4 Поскольку ответчик ФИО1 к наследованию имущества ФИО13 не призывалась, то выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство является недействительным, а правомочий по распоряжению спорной квартирой посредством ее продажи ФИО1 не имела, что влечет недействительность соответствующего договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела ответчики не согласились с заявленными требованиями, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к департаменту о признании добросовестными приобретателями спорной квартиры, мотивировав свои требования тем, что предприняли исчерпывающий объем действий в целях проверки правомерности сделки, осмотрели квартиру, ознакомились с правоустанавливающими документами продавца. Право собственности продавца на квартиру на момент совершения сделки было зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, не обременено и никем не оспорено. Квартира приобреталась по рыночной стоимости за счет денежных средств, полученных ими от продажи ранее принадлежащего жилого помещения. Сделка сопровождалась риэлторами, расчет между сторонами производился с использованием банковской ячейки. После приобретения квартиры, ответчики вселились в спорное жилое помещение и проживают в нем до настоящего времени, спорная квартира является единственным жильем ответчиков. При таких обстоятельствах, ответчики полагали, что являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, в связи с чем просили в удовлетворении первоначальных исковых требований департамента отказать, встречный иск удовлетворить.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО17

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ДГИ <адрес> отказано, встречный иск удовлетворен, ФИО3 и ФИО4 признаны добросовестными приобретателями квартиры по адресу: <адрес>.

ДГИ <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что собственником отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, являлся ФИО13, умерший ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась ФИО1, предоставив, как установлено в дальнейшем, недостоверные сведения о своем родстве с умершим и в действительности являясь ФИО17 Нотариусом <адрес>ФИО18 по представленным документам выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на основании указанного свидетельства за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступившей в качестве продавца, и ФИО3 и Ю.А., являющимися покупателями, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым право собственности на объект недвижимости передан в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях (по ? каждой) по цене 13 500 000 руб., расчет произведен через банковский сейф, арендованный в АКБ «ФОРА-БАНК». ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности ФИО19 зарегистрировано в ЕГРН. Квартира была передано покупателям и в ней с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту постоянного проживания ФИО2, ФИО3, ФИО4 До покупки спорной квартиры ФИО19 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали ранее принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>. ФИО17, представлявшейся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении денежных средств в сумме 13 500 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ нотариально заверенное обязательство, в котором покупатели были заверены в том, что она является единственным наследником имущества ФИО13 и обязуется, в случае появления иных наследников и предъявления ими претензий на вышеуказанную квартиру, добровольно урегулировать с ними все имущественные и неимущественные споры, без привлечения ФИО3 и ФИО4, в том числе выплатить наследникам денежную компенсацию соответствующей рыночной стоимости причитающейся доли в наследстве. В отношении ФИО17, ФИО14 и неустановленных лиц по факту незаконного завладения правом собственности на спорную квартиру с использованием поддельных документов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация в лице ДГИ <адрес> признано потерпевшим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218, 302, 1142, 1151 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что на момент приобретения квартиры ответчики ФИО3, ФИО4 объективно были лишены возможности узнать о неправомерном выбытии спорной квартиры из состава выморочного имущества, совершили исчерпывающий объем действий, направленных на проверку правомерности заключаемой сделки, в связи с чем признал указанных ответчиков добросовестными приобретателями, а спорную квартиру - не подлежащей истребованию из их собственности. Суд принял во внимание, что право собственности продавца на момент приобретения квартиры ответчиками было зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, ничем не обременено и никем не оспорено; квартира приобретена ответчиками по актуальной рыночной стоимости; источник денежных средств для приобретения спорной квартиры от продажи ранее принадлежавшего им на праве собственности жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; расчет между сторонами произведен с использованием банковской ячейки; ответчиками предприняты меры по проверке правомерности сделки посредством получения от покупателя правоустанавливающих документов, справок из ПНД, НД, нотариально удостоверенного обязательства продавца; доказательств отсутствия должной осмотрительности при совершении сделки не представлено, при том, что бремя доказывания этого стороной истца не исполнено. Таким образом, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, суд, признав ответчиков ФИО3, ФИО4 добросовестными приобретателями в отношении единственного для них и для ФИО2 жилого помещения, отказал в удовлетворении исковых требований публично-правового образования в части признания его права собственности, истребовании квартиры из собственности ответчиков, признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении из спорной квартиры. Поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для истребования квартиры из владения добросовестных приобретателей не выявлено, то суд не нашел целесообразным и направленным на восстановление имущественных прав <адрес> удовлетворение самостоятельных исковых требований Департамента о признании свидетельства о праве на наследство недействительным. При этом, суд отметил, что восстановление прав <адрес> в отношении неполученного в казну выморочного имущества возможно посредством иных правовых механизмов, в том числе в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением. С учетом обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного дела, включая предполагаемую подложность документов о родстве с наследодателем, оснований для признания выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не усмотрел.

С указанными выводами в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что применительно к случаям, когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в ЕГРН, обращается публично-правовое образование, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, обусловлено иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, чем это указано в ст. 302 ГК РФ, поскольку бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок свое право, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц, отклонив ссылки истца о необоснованности отказа в удовлетворении искав связи с наличием данных о недействительности совершенных сделок, поскольку заявившее о своих наследственных правах лицо в действительности носителем таких прав не являлось, при том, что спорное имущество являлось выморочным, при неверной оценке судом доказательств по делу, в том числе с точки зрения действий всех лиц, включая лиц, совершивших противоправные действия, нотариуса, публично-правового образования при выбытии выморочного имущества в непродолжительный срок.

Поводов не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, в том числе с точки зрения добросовестности приобретателей имущества и возможности истребования у них спорного имущества с учетом баланса публичного и частного имущественного и неимущественного интереса.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи