Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» и третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1497-2020 от 19 февраля 2021 года,

по кассационной жалобе представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. - Тетерина П.А. на определение Палехского районного суда Ивановской области от 29 августа 2022 года о возвращении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1497-2020 от 19 февраля 2021 г. в отношении ФИО27., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 29 августа 2022 года заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено заявителям, в связи с его неподсудностью Палехскому районному суду Ивановской области.

В кассационной жалобе заявители просят определение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 29 августа 2022 года отменить, указывая на неверное применение судом норм процессуального права. Обращено внимание на наличие между сторонами третейского разбирательства Соглашения о подсудности, в соответствии с которыми, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения возникшего конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. подается в Палехский районный суд Ивановской области, что свидетельствует о подсудности спора указанному суду. Суд уклонился от исследования материалов, подтверждающих указанное обстоятельство.

На основании части 10 статьи 397.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебного постановления в той части, в которой оно обжалуется, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены судом первой инстанции.

Принимая обжалуемое судебное постановление и возвращая заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-<данные изъяты> от 19 февраля 2021 года и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Байдукова P.M., ФИО28М., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30.1, 423, 424, 429 ГПК РФ и исходил из того, что из представленных заявителями документов не следует, что стороны достигли соглашения о рассмотрении вопроса о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение районным судом, на территории которого принято решение третейского суда, в связи с чем, пришел к выводу, что рассмотрение данного вопроса отнесено к подсудности суда по месту жительства должника.

С приведенными выводами суда кассационный суд не может согласиться, ввиду следующего.

Как следует из представленных заявителями материалов, между сторонами заключены Соглашения о подсудности к договорам микрозаймов, в соответствии с которыми, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения возникшего конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., почтовый адрес <адрес><адрес> подается в Палехский районный суд Ивановской области (пункт 1). Указанные соглашения подписаны электронной подписью лиц, в отношении которых подано заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

При определении подсудности заявления Палехскому районному суду Ивановской области заявители ссылались на то, что данное заявление подано в суд, на территории которого принято арбитражное решение суда, местом принятия которого указано: <адрес>.

Заинтересованные лица, кроме ФИО19, на территории, на которую распространяется юрисдикция Палехского районного суда Ивановской области, не проживают.

Частью 2 статьи 30.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 2 статьи 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Таким образом, стороны третейского разбирательства вправе определить районный суд, в который может быть подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как местонахождением его на территории принятия решения третейского суда, так и по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, изменив тем самым общие правила подсудности таких заявлений (по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства), а условия соглашения не могут быть произвольно преодолены судом общей юрисдикции.

Как ранее было указано, представленные заявителями Соглашения о подсудности содержат условие, в соответствии с которым заявление о выдаче исполнительного листа подается в Палехский районный суд <адрес>. Таким образом, стороны третейского разбирательства своим соглашением допустили обращение взыскателя с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по месту принятия решения третейского суда.

Согласно решению третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1497-2020 от ДД.ММ.ГГГГ местом его принятия является <адрес>, территориально относящийся к юрисдикции Палехского районного суда <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств тому, что стороны достигли соглашения о рассмотрении вопроса о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение районным судом, на территории которого принято решение третейского суда, противоречит представленным материалам, сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для возврата заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» и третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1497-2020 от 19 февраля 2021 года, только лишь по приведенному судом первой инстанции мотиву, является необоснованным.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителей, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления, определение Палехского районного суда Ивановской области от 29 августа 2022 года подлежит отмене, а материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» и третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1497-2020 от 19 февраля 2021 года подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Палехского районного суда Ивановской области от 29 августа 2022 года отменить. Материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» и третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 февраля 2021 года направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса и принятии заявления к производству суда.

Судья