Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Шулейко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 21.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.06.2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банком был выдан кредит в размере 13 920 рублей с уплатой процентов из расчета 36% годовых, на срок до 31 декабря 2020 года.

В уточненном исковом заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №6470458 от 26.12.2012 за период с 01.05.2015 по 26.06.2018 в размере 68064 руб. 62 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 29120 руб. 16 коп., проценты в размере 31343 руб. 17 коп., штрафные санкции в размере 7598 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 76251 рубля 61 копейки.

Решением Борисоглебского районного суда Ярославской области от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2019 года решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что судами неправильно сделан вывод о недостаточности в материалах дела доказательств, подтверждающих выдачу ответчику денежных средств, а именно судами не была дана надлежащая оценка представленному заявлению на установление лимита овердрафта, подписанному ответчиком.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает апелляционное определение подлежим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2012 года ФИО1 было подписано заявление на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке, согласно которому лимит кредитования составил 30000 руб. с процентной ставкой 36 % годовых со сроком погашения 30.11.2015. Согласно данному заявлению ФИО1, присоединяясь к Правилам овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключает договор присоединения. Мемориальные ордера №<данные изъяты> и №<данные изъяты> по выдаче материальных ценностей датированы ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований основанных на кредитном договоре №6470458 от 20.11.2012 в размере 13920 руб. на срок 8 лет, то есть до 31.12.2020 года, мотивируя тем, что представленные по делу доказательства не устанавливают обстоятельство получения ответчиком кредита по договору, указанному в исковом заявлении, поскольку сведения о получении кредита не последовательны, не логичны и противоречивы, не содержат конкретных данных о заключении именно этого кредитного договора и его условий, а также фактического получения ответчиком указанной суммы кредита.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13920 руб., на который ссылается истец, а равно кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на такую же сумму, который указывается в тексте уточненного искового заявления, суду представлены не были. Представленные суду мемориальные ордера от 16.12.2012 и заявление на установление лимита овердрафта на сумму 30000 руб. от 26.12.2012 подтверждают факт заключения сторонами иного кредитного обязательства на иных условиях, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № <данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Юридически значимым и подлежащим установлению по данному делу являлось обстоятельство того, было или не было исполнено заемщиком обязательство, связанное с возвратом заемных сумм по кредитному договору №6470458 от 20.11.2012, либо по кредитному договору №6470458 от 26.12.2012 (на который ссылается истец в уточненном исковом заявлении). При этом документами, подтверждающими исполнение обязательств по кредитному договору, могут служить платежные поручения, приходные кассовые ордера, справки о совершенных платежах, а также иные письменные доказательства.

Предъявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, банк обязан доказать факт заключения кредитного договора на указанных условиях и факт выдачи суммы кредита. При этом выписка по счету, которая составляется в одностороннем порядке Кредитором, не могут служить доказательством этого, если отсутствуют оплаченные платежные документы заемщика, либо иные доказательства исполнения банком обязанности по передаче денежных средств в распоряжение заемщика.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года на установление лимита овердрафта, подписанное ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленное заявителем жалобы заявление от 26.12.2012 содержит иные условия договора кредитования, отличные от кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о которых указывал истец в иске. Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлен кредитный договор №6470458 от 20.11.2012, заключение которого оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не представлен кредитный договор №<данные изъяты> от <данные изъяты>, на который истец ссылается в уточненном исковом заявлении. Представленные в материалах дела мемориальные ордера и заявление на установление лимита овердрафта от 26.12.2012 подтверждают заключение между сторонами иного кредитного договора, что ответчиком оспорено не было.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 21.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.06.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи