Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-13/2021 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, с кассационной жалобой ФИО2 на определение Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 115 500 рублей.

В обоснование указала, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года по делу № 2-13/2021 в исковых требованиях ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по договору поручения в размере 1 450 000 рублей отказано. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителей.

Определением районного суда заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Определением Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года определение районного суда отменено.

Постановлено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение мирового судьи. Не соглашается с данной судом оценкой обстоятельствам по делу, полагает выводы суда не мотивированными.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 января 2021 иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручения оставлены без удовлетворения.

Интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представляли ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей.

07 июня 2020 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель 1), ФИО5 (исполнитель 2) заключен Договор об оказании юридических услуг № 07/06, по условиям которого исполнитель 1 и исполнитель 2 обязуются по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Перми по делу № 2-3712/2020 по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору поручения от 18 сентября 2019 года в размере 1 450 000 рублей, а именно: ознакомление с материалами дела в Ленинском районном суде г. Перми (в том числе фотосъемка материалов дела); изучение материалов дела (документов по делу) и дача правовой оценки по делу; подготовка письменного отзыва на исковое заявление; юридические консультации по делу; личное участие в судебных заседаниях по делу (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг по составляет: ознакомление с материалами дела в Ленинском районном суде г. Перми (в том числе фотосъемка материалов дела) – 7 000 рублей; изучение материалов дела (документов по делу), формирование правовой позиции по делу – 40 000 рублей; составление письменного отзыва на исковое заявление – 6 000 рублей; личное участие в судебных заседаниях по делу – 7 500 рублей за одно заседание; юридические консультации по делу – 2 500 рублей за 1 час консультаций (пункт 4.1 Договора).

Оплата услуг Исполнителю 1 и Исполнителю 2 осуществляется заказчиком путем передачи наличных денежных средств в течение 5-ти календарных дней с даты подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) с каждым из Исполнителей от того, кто из исполнителей оказывал услуги по перечню, согласно п. 1.1. договора (пункт 4.2 Договора).

31 января 2021 года ФИО1 и ФИО5 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым Исполнитель 2 оказала следующие услуги: произвела изучение материалов дела (документов по делу) и формирование правовой позиции по делу, стоимость услуг составила 40 000 рублей; составила письменный отзыв на исковое заявление по делу, стоимость услуг составила 6 000 рублей; произвела юридические консультации Заказчика в количестве 8 (восьми) часов, стоимость услуг составила 20 000 рублей; приняла личное участие 16 сентября 2020 года в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Перми (один день), стоимость услуг составила 7 500 рублей; приняла личное участие 19 января 2021 года в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Перми (один день), стоимость услуг составила 7 500 рублей (пункт 1 Акта).

Общая стоимость оказанных Исполнителем 2 юридических услуг по договору № 07/06 составляет 81 000 рублей (пункт 2 Акта).

Также 31 января 2021 года ФИО1 и ФИО4 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым Исполнитель 1 оказала следующие услуги: ознакомилась с материалами дела (в том числе фотосъемка материалов дела), стоимость услуг составила 7 000 рублей; приняла личное участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Перми 13 августа 2020 года, стоимость услуг составила 7 500 рублей; приняла личное участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Перми 08 сентября 2020 года, стоимость услуг составила 7 500 рублей (пункт 1 Акта).

Общая стоимость оказанных Исполнителем 2 юридических услуг по договору № 07/06 составляет 22 000 рублей (пункт 2 Акта).

Кроме того, 15 апреля 2021 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (Исполнитель 2) заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору об оказании юридических услуг № 07/06, по условиям которого Пункт 1.1. Договора дополнен словами следующего содержания: «Исполнитель 2 обязуется в срок до 19.04.2021 произвести подготовку ходатайства о возмещении судебных расходов на представителя по делу № 2-13/2021 (2-3712/2020) в Ленинский районный суд г. Перми, а также собрать необходимые документы для возмещения расходов на представителя по делу № 2-13/2021 (2-3712/2020), согласно ст. 100 ГПК РФ»; «исполнитель 2 обязуется принять участие в судебном заседании о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на представителя в Ленинском районном суде г.Перми по делу № 2-13/2021 (2-3712/2020) (пункт 1 Соглашения); Пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: «Стоимость подготовки ходатайства о возмещении судебных расходов на представителя по делу № 2-13/2021 (2-3712/2020) и сбор необходимых документов для возмещения расходов на представителя по делу № 2-13/2021 (2-3712/2020), согласно ст. 100 ГПК РФ составляет 5 000 руб.». Стоимость участия в судебном заседании о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на представителя в Ленинском районном суде г. Перми по делу № 2-13/2021 (2-3712/2020) составляет 7 500 рублей (пункт 2 Соглашения).

19 апреля 2021 года ФИО1 и ФИО5 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым Исполнитель 2 произвела подготовку ходатайства о возмещении судебных расходов на представителя по делу № 2-13/2021 (2-3712/2020) в Ленинском районе г.Перми, а также произвела сбор необходимых документов к данному ходатайству для возмещения расходов на представителя по делу № 2-13/2021 (2-3712/2020) согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей (пункт 1 Акта).

Факт оплаты заявителем исполнителю 1 и исполнителю 2 суммы в размере 115 500 рублей подтверждается расписками ФИО4 и ФИО5 о получении денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая возражения ФИО2, районный суд постановил изложенное выше определение, придя к выводу о взыскании расходов в разумных пределах – 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменив определение районного суда и постановив увеличить сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 рублей.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает, поскольку оно постановлено на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом учтены характер и степень сложности гражданского дела, цена иска, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителями ответчика работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на её выполнение. Расходы на оплату услуг представителей определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно посчитал, что возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей является разумным и справедливым.

Доводы подателя жалобы основаны на личной субъективной оценке заявителем разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установление баланса интересов сторон и оценка разумности подлежащих взысканию расходов является исключительным правомочием суда.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья