Определение № 88-33678/2023 от 03.10.2023 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33678/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-721/2022

УИД 34RS0038-01-2022-001026-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 88 800 +/- 2607 кв. м в пределах указанных координат поворотных точек границы пересекаемой части и исключить из ЕГРН сведения о части земельного участка с кадастровым номером № площадью 88 800 +/- 2607 кв. м в пределах поворотных точек границы пересекаемой части.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2023 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 88 800 +/- 2607 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в пределах следующих координат поворотных точек границы пересекаемой части:

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части земельного участка с кадастровым номером № площадью 88 800 +/- 2607 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в пределах следующих координат поворотных точек границы пересекаемой части:

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что спорные лесные выделы, относящиеся к Среднеахтубинскому лесничеству, не могли быть включены в земельный участок АЗОТ «Лебяжья поляна», из которого в последующем выделен земельный участок ответчика, является ошибочным. Ссылается на то, что действующее правовое регулирование земельных отношений не предусматривает возможность признания отсутствующим права на землю, возникшее до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Считает, что материалы лесоустройства, представленные истцом, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не содержат в себе необходимых, с точки зрения действующего законодательства, сведений о границах земельного участка лесного фонда. Отмечает, что судом не учтено, что вид разрешенного использования спорного земельного участка, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, изменен с «производство с/х продукции» на «для садоводства, огородничества и дачного строительства». Обращает внимание на то, что право на спорный земельный участок приобретено ФИО1 на законных основаниях, факты незаконности сделок, по которым ФИО1 приобрёл данный земельный участок, судами не установлены. Кассатор указывает, что результаты натурного обследования спорного земельного участка, отражённые в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, определены без проведения землеустроительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Федерального агентства лесного хозяйства по доверенности ФИО6 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивший отзыв относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе», Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Порядком выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденных Роскомземом 20 мая 1992 года, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что заявленные требования не основаны на законе, поскольку право на спорную землю возникло у предыдущих собственников на основании свидетельств и до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований с прекращением права ответчика на часть земельного участка, что приведет к восстановлению прав государства на лесной фонд путем восстановления существующих границ лесничества и внесению корректных, соответствующих фактическому пользованию изменений в сведения о них в ЕГРН в части наложения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, принимая во внимание положение статьи 9 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 67, 70.1, 91 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года № 1-П, Основами лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных постановлением ВС РФ от 6 марта 1993 года № 4613-1, принимая во внимание заключение, выполненное ФГБУ «Рослесинфорг» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходила из того, что земельный участок ответчика в части сформирован незаконно, и в настоящее время на часть спорного земельного участка зарегистрированы права и истца, и ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок в пользовании ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

В связи с изложенным, несмотря на законодательный запрет на приватизацию земель лесного фонда, спорные лесные выделы, относящиеся к Среднеахтубинскому лесничеству, не могли быть включены в земельный участок АЗОТ «Лебяжья поляна», из которого в последующем выделен земельный участок ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных Федеральным агентством лесного хозяйства требований, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок в пользовании ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал. Несмотря на законодательный запрет на приватизацию земель лесного фонда, спорные лесные выделы, относящиеся к Среднеахтубинскому лесничеству, не могли быть включены в земельный участок АЗОТ «Лебяжья поляна», из которого в последующем выделен земельный участок ответчика.

Доводы кассационной жалобы о приобретении права на спорный земельный участок на законных основаниях и об определении границ земельного участка при межевании с согласованием с представителем лесничества, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как принадлежащий ответчику земельный участок состоит частично из земель лесного фонда, которые в соответствии с требованиями как ранее действующего, так и действующего в настоящее время законодательства, могут находиться в собственности только Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что действующее правовое регулирование земельных отношений не предусматривает возможность признания отсутствующим права на землю, возникшее до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому, подлежат отклонению судебной коллегией.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтено, что вид разрешенного использования спорного земельного участка, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, изменен с «производство с/х продукции» на «для садоводства, огородничества и дачного строительства», направлена на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи