Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным решения в назначении пенсии в части отказа принять к зачету периода ухода за ребенком, обязании включить в трудовой стаж период ухода за ребенком, обязании произвести перерасчет страховой пенсии и выплатить недостающую сумму страховой пенсии по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области о признании незаконным решения в назначении пенсии в части отказа принять к зачету период ухода за ребенком, обязании включить в трудовой стаж период ухода за ребенком, обязании произвести перерасчет страховой пенсии и выплатить недостающую сумму страховой пенсии.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июня 2021 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что часть пенсионных прав, сформированная, гражданином до 2002 года, определяется размером так называемой расчетной пенсии, заработанной гражданином за периоды до 2002 года, исключение ответчиком из стажа истца спорного периода повлекло занижение стажевого коэффициента и, как следствие, уменьшение размера страховой пенсии. В трудовой книжке имеются все необходимые сведения для учета стажа при конвертации пенсионных прав.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ГУ-ОПФР по Ростовской области не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Донецке Ростовской области (реорганизовано в ГУ УПФР в г. Каменск - Шахтинском Ростовской области (межрайонное) № от 24 октября 2014 года ФИО1 назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно записям в трудовой книжке, истец ФИО1 3 сентября 1976 года была принята на работу на Хлопкопрядильную фабрику г. Донецка Ростовской области, а 20 октября 1988 года истец уволена по уходу за ребенком до 8-ми летнего возраста.

У ФИО1 родилось трое детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что первоначально пенсия истцу исчислена с учетом общего трудового стажа по состоянию на 1 января 2002 года продолжительностью 14 лет 4 месяца 19 дней (в том числе, с учетом указанного периода работы с 3 сентября 1976 года по 20 октября 1988 года на Хлопкопрядильной фабрике г. Донецка), нестрахового периода ухода за детьми, не вошедшего в трудовой стаж при оценке пенсионных прав (2 дня), а также периода ухода за нетрудоспособным лицом и страховых взносов, начиная с 1 января 2002 года.

В последующем на основании заявления истца № от 26 сентября 2017 года ответчиком был с 1 октября 2017 года произведен перерасчет размера страховой пенсии, а именно периоды ухода за детьми, совпадающие по времени с периодами работы истца исключены из трудового стажа и рассчитаны в порядке, установленном частями 12-14 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» как наиболее выгодный для истца вариант.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что ответчиком установлен ее размер, выплачиваемый истцу, в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства Российской Федерации и по наиболее выгодному для истца варианту. Пенсионным органом был включен период работы истца с 3 сентября 1976 года по 20 октября 1988 года на Хлопкопрядильной фабрике г. Донецка в страховой стаж при назначении пенсии как период работы. Период ухода за детьми, не вошедший в трудовой стаж при оценке пенсионных прав – 2 дня (несовершеннолетние дети истца, ДД.ММ.ГГГГ, достигли полутора лет 23 октября 1988 года), также учтен ответчиком при определении размера страховой пенсии.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены, и указал, что действия и расчеты пенсионного органа отвечают требованиям действующего законодательства, осуществлены в установленном порядке без ущемления прав истца.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Основания и порядок назначения страховой пенсии по старости определены в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которого со дня его вступления в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент назначения истцу страховой пенсии, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В статье 11 данного Федерального закона указано, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается, в том числе, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более четырех с половиной лет в общей сложности.

В случае совпадения по времени нескольких периодов, предусмотренных статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением указанной пенсии (статья 12 Федерального закона).

Аналогичные нормы установлены в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действующим на момент назначения истцу страховой пенсии, была предусмотрена возможность включения в страховой стаж периода ухода одного из родителей за каждым ребенком только до достижения им возраста полутора лет, а в случае совпадения по времени нескольких периодов, подлежащих включению в страховой стаж, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 марта 2005 года № 18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца отдельным категориям граждан» предусмотрено выделение Пенсионному фонду Российской Федерации средств федерального бюджета на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более четырех с половиной лет в общей сложности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанции, отклоняющих ссылку истца на постановление Верховного Совета СССР от 10 апреля 1990 года № 1420-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, охране материнства и детства, укреплению семьи», так как данным постановлением предусмотрено сохранение женщинам в случае расторжения трудового договора в связи с уходом за ребенком в возрасте до 14 лет непрерывного трудовой стажа исключительно в целях исчисления пособий по временной нетрудоспособности, а не в целях назначения трудовой пенсии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление25.03.2022