Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недорезова Геннадия Борисовича к Манукяну Камо Владимировичу и Манукян Грануш Левоновне о взыскании вреда, причинённого последствиями совершённого преступления,

по кассационной жалобе Недорезова Геннадия Борисовича в лице представителя по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя Недорезова Г.Б. по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Недорезов Г.Б. обратился в суд с иском к Манукяну К.В. и Манукян Г.Л. о взыскании вреда причиненного последствиями совершенного преступления и просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 654 480 553,95 рублей, в том числе: 7 000 000 рублей, выплаченных в виде двойного размера задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ; 634 959 950 рублей - упущенной выгоды от уступки 49% доли участия в бизнес-проекте «BAZAAR»; 5 250 000 рублей - упущенной выгоды от продажи права требования к ООО «ОПЕН ПРОДУКТ» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ; 2 203 253,10 рублей - процентов, уплаченных в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 367 753,62 рублей - процентов и неустойки, уплаченных в пользу АО КБ «Локо Банк» по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; 593 859,43 рублей - процентов и неустойки, уплаченных в пользу ПАО «Росбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; 105 737,80 рублей - процентов и неустойки, уплаченных в пользу АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 000 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного последствиями совершённого преступления.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано солидарно с Манукяна К.В. и Манукян Г.Л. вред, причиненный последствиями совершенного преступления, в размере 16 276 437 рублей, в том числе: 7 000 000 рублей, выплаченных в виде двойного размера задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ; 5 250 000 рублей упущенной выгоды от продажи права требования к ООО «ОПЕН ПРОДУКТ» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ; 2 138 705,15 рублей процентов, уплаченных в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 342 289,32 рублей процентов и неустойки, уплаченных в пользу АО КБ «Локо Банк» по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 439 704,72 рублей процентов и неустойки, уплаченных в пользу ПАО «Росбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; 105 737,80 рублей процентов и неустойки, уплаченных в пользу АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого последствиями совершенного преступления.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также взыскана солидарно с Манукяна К.В. и Манукян Г.Л. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Недорезова Г.Б. к Манукян Г.Л., Манукяну К.В. о взыскании вреда, причиненного последствиями совершенного преступления, отказано полностью.

В кассационной жалобе представителем Недорезова Г.Б. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор считает оспариваемый судебный акт вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции неверно определил предмет рассматриваемого иска, ошибочно посчитав заявленные требования о возмещении вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем, истцом заявлялись требования о возмещении вреда, причиненного последствиями совершенного преступления. Иск связан не с возмещением вреда, причиненным непосредственно преступлением, а с последующим восстановлением прав потерпевшего. Суд первой инстанции правомерно посчитал установленным совместный характер действий ответчиков по причинению рассматриваемого истцу вреда, поскольку преступный умысел Манукяна К.В. непосредственно реализовывала Манукян Г.Л. (которая не знала о преступных намерениях своего сына). Однако вывод суда об отсутствии вины Манукян Г.Л. в причинении истцу убытков, считает неправомерным, поскольку обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, которые фактически ею не передавались Недорезову Г.Б. и, заявив требование о применении обеспечительных мер по такому иску, не могут освобождать ее от гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из приговора Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Манукян К.В., используя родственные связи со своей матерью Манукян Г.Л., являвшейся неосведомленной относительно истинных намерений сына Манукяна К.В., убедил подать её в Армавирский городской суд исковое заявление к Недорезову Г.Б. о взыскании долга по договору займа на сумму 36 500 000 рублей. В обоснование данного иска Манукян К.В. положен мнимый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Манукян Г.Л. и Недорезовым Г.Б., в действительности подписанный ими ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 500 000 рублей с целью скрыть состоявшуюся между ними сделку купли-продажи земельного участка и строений на нем, принадлежащих Недорезову Г.Б. на праве собственности.

Решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Манукян Г.Л. к Недорезову Г.Б. о взыскании сумма займа, оставлены без удовлетворения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018 решение Армавирского городского суда от 05.03.2018 по делу №2-850/2018 было отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Манукян Г.Л. к Недорезову Г.Б. о взыскании с Недорезова Г.Б. в пользу Манукян Г.Л. сумма займа в размере 36 500 000 рублей.

Свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, Манукян К.В. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с обращением 11.03.2019 Недорезова Г.Б. в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора исходил из того, что приговором Армавирского городского суда от 29 декабря 2020 года по уголовному делу № 1-248/2020 Манукян К.В., используя родственные связи со своей матерью Манукян Г.Л., являвшейся неосведомленной относительно истинных намерений сына Манукяна К.В., убедил ее подать в Армавирский городской суд исковое заявление к Недорезову Г.Б. о взыскании долга по договору займа на сумму 36 500 000 рублей. В обоснование данного иска положен мнимый договор займа от 01 сентября 2014 года между Манукян Г.Л. и Недорезовым Г.Б., в действительности подписанный ими 05 декабря 2014 года на сумму 36 500 000 рублей с целью скрыть состоявшуюся между ними сделку купли-продажи земельного участка и строений на нем, принадлежащих Недорезову Г.Б. на праве собственности. Наибольший вред от последствий совершенного преступления истец усматривает в наложенных в рамках дела № 2-850/18 обеспечительных мерах по иску Манукян Г.Л., выразившихся в аресте гостиницы «Комфорт» и земельного участка по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащих истцу и супруге истца Недорезовой Е.В.

Учитывая, что преступный умысел Манукяна К.В. непосредственно реализовывала Манукян Г.Л., предъявившая неправомерный иск к Недорезову Г.Б. и заявившая ходатайство об аресте имущества Недорезова Г.Б. в рамках дела № 2-850/2018, суд посчитал совместный характер действий ответчиков по причинению вреда истцу установленным, что позволило удовлетворить заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд вошел в обсуждение вины не только ответчика Манукяна К.В., который приговором суда был признан виновным, но и вошел в обсуждение вины ответчика Манукян Г.Л., указав, что преступный умысел Манукяна К.В. непосредственно реализовала Манукян Г.Л., предъявившая неправомерный иск к Недорезову Г.Б., и, заявившая ходатайство об аресте имущества Недорезова Г.Б., тем самым обозначив наличие вины Манукян Г.Л., совместные действия группы лиц, направленные на реализацию преступного умысла, с распределением ролей. Вместе с тем, приговором Армавирского городского суда от 29 декабря 2020 года по уголовному делу № 1-248/2020 не установлена вина Манукян Г.Л., ответчик не была признана виновной в покушении на хищение у Недорезова Г.Б. денежных средств, в отношении нее не вынесен обвинительный приговор с учетом характера инкриминируемых деяний и с учетом роли при совершении уголовно-наказуемого деяния.

Установив, что новый предварительный договор был заключен между Недорезовым Г.Б., Недорезовой Е.В. и Долгим О.Е. со сроком заключения основного договора купли-продажи не позднее 01 марта 2019 года - 01 марта 2018 года, то есть в период, когда на имущество, принадлежащее Недорезову Г.Б. уже были наложены обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции счел несостоятельным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о солидарном взыскании с ответчиков понесенных убытков в размере 7 000 000 рублей, выплаченных в виде двойного размера задатка по предварительному договору от 05 февраля 2018 года, а также процентов и неустойки, выплаченных истцом банкам в связи с неосуществлением досрочного планируемого погашения кредитов вследствие не состоявшейся купли-продажи гостиницы «Комфорт» и земельного участка.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в силу действующего гражданского законодательства денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в то время когда по данному делу истец в исковых требованиях в качестве доводов указывает, что в результате преступных действий ответчиков были нарушены его имущественные права, в связи с чем отсутствовали основания для взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из недоказанности Недорезовым Г.Б. причинно-следственной связи между последствиями заявленного иска и возникшими убытками истца, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правильностью таких выводов суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако оспариваемое определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Разрешая заявленные требования о взыскании вреда, причиненного последствиями совершенного преступления Манукяном К.В. по отношению к Недорезову Г.Б., с которого неправомерно, на основании мнимого договора займа от 01.09.2014, посредством судебного решения о взыскании суммы задолженности, Манукян К.В. пытался получить сумму в размере 36 500 000 рублей. При этом значительная часть вреда, причиненного истцу связана с принятием обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Манукян Г.Л. к Недорезову Г.Б. о взыскании задолженности по мнимому договору займа, где в качестве свидетеля допрашивался Манукян К.В. При этом, суд апелляционной инстанции, отвергая наличие совместных действий ответчиков в причинении истцу ущерба, не учел, что именно ответчик Манукян Г.Л., являясь истцом по делу о взыскании суммы займа, подавала в суд ходатайство о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

В материалах дела имеется светокопия определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2022 года, которым были отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года, которыми было отказано Недорезову Г.Б. в пересмотре состоявшегося судебного акта о взыскании с него суммы займа в пользу Манукян Г.Л. на основании фиктивного договора займа от 01 сентября 2014 года. Однако нижестоящие суды в рамках рассмотрения настоящего спора не установили дальнейшей судьбы указанного иска о взыскании суммы займа. Вместе с этим, указанное являлось обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, поскольку положениями статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", также разъяснено, что в гражданском судопроизводстве требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, может быть предъявлено ответчиком после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности (статьи 28, 146 ГПК РФ). Такое требование может быть предъявлено не только к истцу, но и к третьему лицу, если меры по обеспечению иска были приняты по его просьбе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что предъявленный иск Манукян Г.Л. к Недорезову Г.Б. был заведомо не обоснован и в рамках указанного гражданского дела были приняты обеспечительные меры по заявлению истца, которые повлекли неблагоприятные последствия для Недорезова Г.Б., соответственно такое противоправное поведение Манукян Г.Л. не может исключать возможность возмещения причиненных убытков.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить состоялся ли пересмотр апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом состоявшегося приговора суда в отношении Манукяна К.В., и каков результат его пересмотра. Исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по данному делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи