Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО6 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 4 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО6, присоединившихся к иску ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ТСН СТ «Фиолент», правлению ТСН СТ «Фиолент» о признании решения правления недействительным, понуждении к совершению определенных действий,

установил:

ТСН СТ «Фиолент» подало в суд заявление, в котором просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3 судебные расходы - командировочные, транспортные расходы на проезд и проживание представителя в размере 47 061 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18 марта 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ТСН СТ «Фиолент» о признании решения правления недействительным, обязании совершить определенные действия отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком понесены командировочные расходы, транспортные расходы на проезд и проживание представителя в общей сумме 47 061 рублей, которые он просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2021 года заявление ТСН СТ «Фиолент» удовлетворено частично.

С ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ТСН СТ «Фиолент» взысканы судебные расходы в размере 28 926 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27 января 2022 года определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2021 года оставлено без изменения с отклонением частной жалобы ФИО1 и ФИО6

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 27 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении Севастопольским городским судом вынесено апелляционное определение от 4 июля 2022 года, которым определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу.

С ФИО1, ФИО6 в пользу ТСН СТ «Фиолент» солидарно взысканы судебные расходы в размере 28 961 рубль.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 и ФИО6 ставит вопрос об изменении указанного судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, полагая, что взысканные расходы являются чрезмерными. Суд апелляционной инстанции взыскал судебных расходов больше, чем суд первой инстанции, при повторном рассмотрении дела неправильно установил обстоятельства дела. ТСН СТ «Фиолент» не доказал связь понесенных расходов с рассмотрением дела, поскольку прибытие в г. Севастополь ФИО10 и нахождение ее в городе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не связано исключительно с рассмотрением настоящего дела, а обусловлено, в том числе, участие в делах № и №

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из приказа о направлении работника в командировку отДД.ММ.ГГГГФИО10 была направлена в командировку сроком на 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также была направлена в командировку на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком на своего представителя ФИО10 понесены командировочные расходы в размере 7 700 рублей, транспортные расходы на проезд на авиатранспорте в размере 13 256 рублей, и на такси в аэропорт в размере 10 400 рублей, подтвержденные авиабилетами и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представителем ФИО10 понесены расходы проживание в гостевом доме «Два Маяка» в общей сумме 15 705 рублей.

В подтверждение несения данных расходов предоставлены копия счета от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением данного дела и командированием представителя ТСН СТ «Фиолент» - ФИО10 в Ленинский районный суд г. Севастополя заявителем понесены командировочные расходы в размере 7 700 рублей, расходы на проезд на авиатранспорте в размере 13 256 рублей, на автотранспорте в размере 10 400 рублей, а также на проживание в общей сумме 15 705 рублей, вместе с этим, с учетом количества судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, а также конкретных обстоятельств дела и возражений ФИО6 и ФИО1 относительно взыскания, пришел к выводу о возмещении заявителю судебных издержек в размере 28 926 рублей в солидарном порядке, что, как установил суд, соответствует средним расценкам на аналогичные услуги в г. Севастополе, не нарушает баланса интересов сторон и не является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что поскольку фактически исковые требования заявлены ФИО1 и ФИО6, а истцы ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 самостоятельных требований не заявляли, апелляционную жалобу не подавали, оснований для взыскания с них судебных расходов не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что возмещению ФИО1 и ФИО6 подлежат транспортные расходы ответчика, понесенные на оплату авиабилетов, в размере 13 256 рублей и расходы на проживание в гостевом доме «Два Маяка» в период рассмотрения гражданского дела в размере 15 705 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными заявителем доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов носят оценочный характер и не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Ссылки кассатора на взыскание судом судебных расходов в размере, превышающем заявленные стороной требования, не заслуживают внимания, так как сумма взысканных расходов соотносится с представленным документами.

Оспариваемые заявителем фактически понесенные стороной транспортные расходы и реальность этих расходов, а также расходы по оплате проживания в гостинице не носят чрезмерных характер, обоснованы объективной необходимостью.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о повторном взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, так как они не основаны на приобщенных к материалам дела в установленном порядке письменных доказательствах и направлены на оценку фактических обстоятельств, об установлении которых сторона истца не заявляла в суде первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком доказан факт несения заявленных расходов, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом, а также принимая во внимание, что противоположной стороной не доказана неразумность данных расходов, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, оснований для отказа в удовлетворении требований ТСН СТ «Фиолент» о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя, его проезд и проживание у суда не имелось.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 4 июля 2022 год оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО6 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Ю.Ю. Грибанов