Определение № 88-33748/2021 от 14.01.2022 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

Дело № - (88-33748/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-906/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 января 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя Товарищества собственников жилья «Кирова, 78» на определение Азовского городского суда Ростовской области от 01 марта 2021 года об удовлетворении заявления ФИО7 об изменении способа исполнения решения по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Кирова, 78» к Рыбась Ольге Александровне об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние и апелляционное определение Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года,

установила:

ТСЖ «Кирова, 78» обратилось с исковым заявлением к ФИО8 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 июля 2018 года исковые требования ТСЖ «Кирова, 78» к ФИО9 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2018 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО19 – без удовлетворения.

11 февраля 2021 года ФИО10 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором указала, что должником фактически исполнены требования, указанные в решении суда от 30 июля 2018 года. Судебным приставом - исполнителем установлено, что общая дверь демонтирована, теплые полы демонтированы, отключены не предусмотренные проектом врезки в систему отопления МКД. Просила изменить способ и порядок исполнения решения Азовского городского суда Ростовской области по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Кирова, 78» к ФИО12 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние в части демонтажа «теплых полов» в квартирах № 47, № 48 по адресу: , путем отключения теплых полов от системы отопления МКД.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 01 марта 2021 года заявление об изменении порядка исполнения решения Азовского городского суда Ростовской области от 31 июля 2018 года удовлетворено, изменен порядок исполнения решения по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Кирова, 78» к ФИО11 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние – с демонтажа «теплых полов» в квартирах на отключение теплых полов от системы отопления МКД.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года определение Азовского городского суда Ростовской области от 01 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ТСЖ «Кирова, 78» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Кирова, 78» просит отменить определение Азовского городского суда Ростовской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заявителем указано, что Рыбась О.А. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения по демонтажу теплых полов. Кроме того предложенный Рыбась О.А. способ исполнения решения приведет к фактическому изменению содержания и существа решения, поскольку отключение теплых полов, вместо демонтажа, является иным требованием, имеющим иные последствия.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов усматривается, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2018 года, исковые требования ТСЖ «Кирова, 78» к ФИО17 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние удовлетворены частично. На ФИО13. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: в прежнее состояние, демонтировать «теплые полы» в указанных квартирах, отключить не предусмотренные проектом врезки в систему отопления МКД, демонтировать не предусмотренные проектом отопительные приборы системы централизованного теплоснабжения, демонтировать в поэтажном коридоре общего пользования установленную общую входную дверь. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Кирова 78» отказано.

27 ноября 2018 года судебным приставом- исполнителем Азовского РОСП ФИО15 в отношении должника ФИО14 возбуждено исполнительное производство №№.

11 февраля 2021 года Рыбась О.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения Азовского городского суда Ростовской области от 31 июля 2018 года, в котором указала, что должником фактически исполнены требования, указанные в решении суда от 30 июля 2018 года. Судебным приставом - исполнителем установлено, что общая дверь демонтирована, теплые полы демонтированы, отключены не предусмотренные проектом врезки в систему отопления МКД. Рыбась О.А. просила изменить способ и порядок исполнения решения Азовского городского суда Ростовской области по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Кирова, 78» к ФИО16 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние в части демонтажа «теплых полов» в квартирах № 47, № 48 по адресу: на отключение теплых полов от системы отопления МКД.

Удовлетворяя заявление ФИО18 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 июля 2018 года в полном объеме не исполнено, исходил из того, что вскрытие плиточного покрытия в квартире ответчика для удаления труб «теплых полов» нецелесообразно, приведет к значительным имущественным затратам, в то время как отключение системы «теплых полов» от системы отопления МКД само по себе уже прекращает нарушение прав и законных интересов лица.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они мотивированны, являются законными и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

В статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда определенным способом, имеются. При этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что предложенный Рыбась О.А. способ исполнения решения приведет к фактическому изменению содержания и существа решения, отклоняются, поскольку заявителем не предоставлено доказательств указанного. Данные выводы являются субъективным мнением подателя жалобы.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при изменении порядка и способа исполнения решения суда применены правильно.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Азовского городского суда Ростовской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Товарищества собственников жилья «Кирова, 78» – без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения суда о результатах рассмотрения кассационной жалобы.

Гражданское дело направляется в суд первой инстанции в связи с окончанием кассационного производства.

Приложение:

1. Копия определения от 14.01.2022 в каждый адрес, кроме первого.

2. Гражданское дело №2-906/2018 в четырех томах в первый адрес.

Судья С.Н. Дурнева