Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПАО «СК Росгосстрах» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 252534,70 руб., неустойку в размере 378802 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., нотариальные расходов в размере 2200 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2017 произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб ТС Мерседес, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 По результатам осмотра ответчик выплатил страховое возмещение в размере 56700 руб. 30.05.2017 в адрес ответчика направлена претензии с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 259034,70 руб., а также о компенсации расходов на услуги независимого эксперта в размере 12000 руб., неустойки. 14.08.2017 страховщиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 6500 руб. 07.05.2018 в адрес Первомайского районного суда г. Краснодара подано исковое заявление. 03.09.2018 решением Первомайского районного суда г. Краснодара исковые требования удовлетворены частично. 06.09.2021 в адрес суда подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, наследником которого является истец. 24.12.2021 определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что иск подан в суд лицом, не имеющим полномочий. 11.04.2022 в адрес ответчика ФИО2 подано заявление о выплате страхового возмещения, однако, требования истца оставлены без удовлетворения. 16.05.2022 истцом подана претензия, которая также оставлена без удовлетворения. 05.08.2022 рассмотрение обращения ФИО2 финансовым уполномоченным прекращено. 26.09.2022 рассмотрение обращения финансовым уполномоченным прекращено.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2023 года в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 — без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности по данному делу подлежал восстановлению, поскольку пропущен истцом по уважительной причине, так как ФИО2 не управляла автомобилем супруга ФИО1 и не была посвящена в его отношения со страховщиком по получению страхового возмещения. Кассатор полагает, что поскольку определением суда от 22 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ее требований о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «СК «Россгосстрах», то суд должен был удовлетворить ее ходатайство о восстановлении срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

В суд кассационной инстанции явились представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, представитель ПАО «СК Росгосстрах» по доверенности ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

11 февраля 2017 года в результате виновных действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в ЗАО «МАКС» согласно полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ №.

ФИО1 9 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» 6 апреля 2017 года осуществило выплату страхового возмещения в сумме 56 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 Согласно заключению № от 24.05.2017, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному Мерседес г.р.з. №, с учетом износа составляет 315734,70 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 12000 руб.

08.08.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией. По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 6500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно свидетельству о смерти серии 1-КМ №ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от 19 августа 2021 года, выданной Нотариальной палатой города Севастополя нотариусом ФИО10, ФИО2 подала заявление о вступлении в наследство 20 апреля 2018 года.

07.05.2018 в Первомайский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2018 года исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 235696,46 руб., неустойка в размере 81000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 82000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 82000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца (взыскателя) ФИО1 на ФИО1

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено вновь открывшимся обстоятельствам, исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения ввиду того, что исковое заявление поступило от представителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО1

Решениями финансового уполномоченного от 5 августа 2022 года, 26 сентября 2022 года прекращено рассмотрение обращений ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с истечением трехлетнего срока с момента, когда заявитель узнал либо должен был узнать о нарушении своего права и к отсутствии в обращении заявления о восстановлении срока для подачи к обращения.

ФИО2 обратилась за защитой нарушенного права в суд 11.10.2022.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, от представителя истца ФИО3 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности и удовлетворении иска.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 195, 197, 200, 202, 205, 1064, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду пропуска истцом срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своего права истец могла узнать 19 августа 2018 года, то есть по истечении шести месяцев со дня открытия наследства умершего ФИО1, однако, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве только 6 сентября 2021 года, то есть спустя три года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 и п.5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений собственника ТС ФИО1 со страховщиком, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, в силу прямого указания закона приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).( в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг")

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", течение срока, установленного для рассмотрения обращения, приостанавливается со дня направления сторонам и до дня получения ими уведомления об очном рассмотрении обращения (ч. 7). Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. (ч.8). Течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи. (ч. 9) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора. (ч. 10).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами не были применены.

Судами установлено, что ДТП произошло 11.02.2017; ФИО1 обратился к ПАО СК «Россгострах» 09.03.2017; 06.04.2017 страховая компания ПАО СК «Россгострах» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения собственнику ТС ФИО1 в размере 56700 руб.; 14.08.2017 ФИО1 страховщиком была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 6500 руб. в остальной части в удовлетворении требований потерпевшего письмом финансовой организации отказано. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подала заявление нотариусу о вступлении в наследство после смети мужа ФИО1 С настоящим иском в суд первой инстанции истец обратилась 11 октября 2022 года.

Суды определили начало течения срока исковой давности - с момента, когда истец ФИО2 узнала о нарушении своего права после вступления в наследство после смерти ФИО1 При этом суды не учли то обстоятельство, что правопреемство, в том числе в результате наследования, не влияет на течение срока исковой давности по заявленному исковому требованию о взыскании страхового возмещения и производным от него исковым требованиям о взыскании неустойки и др.

Поскольку ФИО1 обратился к ПАО СК «Россгострах» с заявлением 09.03.2017, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 29.03.2017, и именно с 30.03.2017 ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение страхового возмещения. При этом из трехлетнего срока исковой давности подлежали исключению периоды соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора по направлению потерпевшим претензии страховщику и рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, рассчитываемые в соответствии с требованиями вышеизложенных норм закона.

Таким образом, сделанные судом выводы об исчислении трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском с 19.08.2018 основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Свое заявление о восстановлении срока исковой давности ФИО2 обосновала нахождением на рассмотрении Первомайского районного суда г. Краснодара и Краснодарского краевого суда гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных выплат по заявленному страховому случаю с 07.05.2018 по 04.12.2018 (дата вынесения апелляционного определения и вступления решения суда в законную силу), как только ФИО2 стало известно от юристов, которые вели данное дело, о его результатах, она, как наследник, 06.09.2021 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было определением суда оставлено без рассмотрения, в виду того, что ранее иск подан лицом, не имеющим на то полномочий, после чего она повторно с соблюдением досудебного порядка обратилась к страховщику и финансовому уполномоченному, а затем с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока исковой давности, суды первой и апеляционной инстанции указали на то, что ФИО2 объективно располагала возможностью обратиться в суд с 19.08.2018, однако, обратилась с заявлением о процессуальном правопреемством только 06.09.2021, т.е. спустя три года; при этом суды указали, что ФИО2 являлась супругой ФИО1, что не исключало осведомленности истца об участии ее супруга в гражданском деле.

Между тем данные выводы прямо противоречат установленным судами обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению.

Так, судами было установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, 07.05.2018 он не мог обратиться с иском либо уполномочить представителя на обращение с иском к ПАО СК «Россгострах» по заявленному страховому случаю в Первомайский районный суд г. Краснодара, в связи с чем, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.09.2018 по указанному иску определением суда от 24.12.2021 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. Таким образом, супруг истца – ФИО1 не мог принимать участие в гражданском деле в связи с тем, что умер до подачи искового заявления в суд; а у ФИО2 отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, как решение суда первой инстанции, так и апеляционное определение не содержат вытекающих из установленных обстоятельств дела выводов судов о том, когда истек срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, каков период пропуска срока исковой давности, имеются или отсутствуют уважительные причины пропуска ФИО2 срока исковой давности и подлежит ли он восстановлению, с доводами в пользу принятого решения, и указанием мотивов, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, распространяются на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции существенные нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Раптанова

М.А. Романова