Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-569/2022),

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО2 – ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 556 664 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 766,64 руб., расходы по оценке в размере 12 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, квартире причинены повреждения. Риск гражданской ответственности владельца квартиры, по вине которого произошел залив застрахован в САО «РЕСО – Гарантия». Ответчик по ее заявлению выплатил ей сумму страхового возмещения в размере 33 843 руб. По мнению истца, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба от залива, причиненного квартире истца.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании ущерба от залива квартиры удовлетворены частично.

С САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 203 688,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 236,88 руб., расходы по оценке в размере 12 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции изменено в части размера, подлежащих взысканию денежных сумм, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 187 446 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2952 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 4209 рублей 15 копеек.

С ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, положенного в основу судебных актов, а также, что судом апелляционной инстанции неверно установлен размер ущерба с учетом износа.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Партнер», в квартире выявлены повреждения от протечки горячей воды, причиной затопления квартиры стала течь металлопластика на ГВС в разводке вышерасположенной <адрес>.

Гражданская ответственность собственника <адрес> по адресу: <адрес>ФИО1 за причинение ущерба на момент залива была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора имущественного страхования №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ФИО1 застраховал риск гражданской ответственности на сумму 1200000 руб.

Признав событие страховым случаем, САО «РЕСО – Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 33 843,57 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке № ООО «Грант Реал», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 578 007 рублей.

Возражая против иска, САО «РЕСО – Гарантия» представило заключение эксперта ООО «Ассистанс Оценка», согласно которому стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 33 843 рубля 57 копеек, без учета износа – 34 047 рублей 97 копеек.

По ходатайству сторон судом по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО Центр Судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, на момент обследования протечек воды в <адрес> не установлено, доступ в вышерасположенную <адрес> не предоставлен, определить причину затопления <адрес> на основании визуального осмотра на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития <адрес> является течь металлопластиковой внутриквартирной разводки ГВС в вышерасположенной <адрес>. Место расположения течи металлопластиковой внутриквартирной разводки ГВС находится в зоне ответственности собственника <адрес>. Стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению повреждений отделки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, связанных с воздействием воды – залитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 237 531 рубль 05 копеек, с учетом износа – 221 290 рублей 08 копеек.

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО Центр Судебной экспертизы «Гарант» ФИО9 полностью поддержала заключение судебной экспертизы и показала, что стоимость ущерба была определена на основании рыночной стоимости, так как базисные цены были сформированы в 2021 году.

Суд признал заключение судебной строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 15, 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3,9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части выплаты истцу страхового возмещения. Установив, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 33 843 рубля, суд, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило 203 688, 05 рублей (237 531,05 руб. – 33843 руб.), взяв за основу выводы судебной экспертизы о стоимости ущерба без учета износа.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5236,88 руб., в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 12 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон, не согласилась с выводами суда в части размере ущерба, подлежащего взысканию.

Так, сославшись на положения п. 12.5.2.1 Правил страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия пришла к выводу о том, что подлежащая взысканию страховая сумма подлежит выплате в соответствии с правилами страхования, то есть в данном случае с учетом износа в размере 187 446 рублей 51 копейка (221 290 рублей 08 копеек -33843,57 рублей).

Вместе с тем с указанным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего дела, определено главой 48 Гражданского кодекса и нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В соответствии с пунктом 12.5.2.1 Правил страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в сумму страхового возмещения включается прямой действительный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, который определяется; при полной гибели имущества – в размере его действительной стоимости за вычетом износа; при частичном повреждении – в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования с учетом совокупного анализа приведенных выше норм права, следует, что в сумму страхования включается прямой действительный ущерб при частичном повреждении - в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая, размер страхового возмещения за вычетом износа предусмотрен лишь в случае полной гибели имущества.

Соответственно, при исчислении размера суммы страховой выплаты, необходимой для приведения имущества истца, поврежденного в результате залива, в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Эти обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, основанные на неправильном толковании условий договора страхования в части определения размера суммы страховой выплат являются неверными и привели к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционной инстанцией по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи