Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО11, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что по договору купли-продажи ответчик приобрел у истца жилой дом и земельный участок площадью 693 кв.м по адресу: <адрес>, ДНТ «Ромашка», №, за 4 500 000 рублей. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 3 192 641,51 рублей, кадастровая стоимость земельного участка – 1 809 561,06 рублей. В тексте договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Между тем, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, истец не собиралась продавать свое имущество ответчику, который является внуком ее сестры – ФИО5ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил разрешения у истца пожить в спорном домовладении. Истец согласилась, поскольку ей 83 года и одной тяжело содержать и ухаживать за домовладением и земельным участком. Впоследствии ответчик предложил истцу заключить договор пожизненной ренты с иждивением, на что истец согласилась. Ответчик сказал истцу, что необходимо съездить к нотариусу, чтобы оформить документы. Истец согласилась, перед визитом к нотариусу они вместе ездили к психиатру, чтобы взять справку. Как стало известно истцу, она якобы продала земельный участок и домовладение за 4 500 000 рублей, чего в действительности не было. Денежные средства в указанном размере истец не получала. Также истцу стало известно, что ответчик нигде официально не работает, имеет пять исполнительных производств по различным задолженностям, в том числе задолженности по кредитным договорам, каких-либо средств на приобретение недвижимости не имел и не имеет. С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от
27 апреля 2021 года суд признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратил спорный жилой дом и земельный участок в собственность истца и исключил ответчика из числа собственников указанного имущества. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 693 кв.м по адресу: <адрес>, ДНТ «Ромашка», №. Согласно условиям договора стоимость объектов составила 4 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Данный договор и переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывала на отсутствие у нее в момент подписания договора намерения продать жилой дом и земельный участок ФИО1, а также сослалась на заблуждение при заключении оспариваемого договора, поскольку считала, что заключает договор ренты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки сторонами не было исполнено требование о передаче недвижимости продавцом и принятие ее покупателем по передаточному акту или иному документу о передаче, кроме того, ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязательства по передаче продавцу покупной цены спорного жилого дома и земельного участка. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих платежеспособность ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был удостоверен нотариусом ФИО6, зарегистрирован в реестре.

Из текста договора следует, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в присутствии нотариуса, личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена, принадлежность имущества проверена. Недвижимое имущество было продано продавцу за 4 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Нотариус разъяснил участникам сделки, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены недвижимого имущества и истинных намерений, они самостоятельно несут риски признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. Продавец гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Стороны в присутствии нотариуса заявили, что они не имеют признаков нарушений адекватной смысловой оценки ситуации, планируют поступки и прогнозируют их последствия, не демонстрируют снижение способности правильной оценки своих действий и их правовых последствий, ситуативного принятия решений.

Из текста оспариваемого договора также следует, что с момента подписания договора обязательство продавца передать имущество считается исполненным. С учетом изложенного в 7 пункте, стороны согласны признать данный договор имеющим силу передаточного акта. Переход права собственности и право собственности подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на указанное имущество с момента регистрации права. Стороны пришли к соглашению, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности покупателя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> нотариус подает в течение 30-ти рабочих дней с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о переходе права собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о переходе права собственности на земельный участок.

Из текста договора купли-продажи усматривается, что ФИО2 собственноручно написала, что денежные средства в размере четыре миллиона пятьсот тысяч рублей получила.

Для заключения договора купли-продажи нотариус обязала
ФИО2 предоставить справку от психиатра, которую та представила.

Доказательств, подтверждающих противоправность действий ФИО1 при заключении договора купли-продажи, доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ФИО1 или иных лиц, доказательств того, что при заключении договора купли-продажи воля ФИО2 была направлена на иные правовые последствия, чем продажу домовладения и получения денежных средств от продажи, а также доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, и что ФИО2 действительно нуждалась в таком содержании, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 420, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу, что договор купли-продажи ФИО2 заключила по своей воле, действуя в своих интересах на тех условиях, которые ею и ответчиком были определены, условия договора купли-продажи прямо и недвусмысленно изложены в договоре, истец, подписав договор, согласилась с ними и подтвердила факт полного расчета между сторонами договора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о безденежности сделки, неплатежеспособности покупателя, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что возражения истца судом апелляционной инстанции не зачитывались, из протокола заседания апелляционного суда от 03.08.2021 следует, что председательствующим судьей были доложены обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражения. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции заслушал в судебном заседании доводы сторон, что свидетельствует о соблюдении принципа состязательности.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

ФИО7 Жогин

Судьи ФИО4

ФИО8

Определение01.04.2022