Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-946/2020 по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по кассационным жалобам ФИО1 на решение Краснокамского городского суда от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу (далее ОМВД России по Краснокамскому городскому округу) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 179 989,74 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 01 июня 2007 года. Приказом отдела МВД России по Краснокамскому району от 02 марта 2015 года № «По личному составу» назначен на должность инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации с 26 февраля 2015 года. В соответствии с пунктами 3.58, 3.62 должностного регламента (должностной инструкцией) на ФИО1 возложены обязанности: обеспечивать хранение и учет средств радио и проводной связи, вычислительной, специальной и организационной техники в подразделении, вести техническую и учетную документацию по вопросам эксплуатации оборудования. 03 мая 2018 года ОМВД России по Краснокамскому району и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом ОМВД России по Краснокамскому району от 29 мая 2018 года № 226 «О возложении материальной ответственности на сотрудников» ФИО1 назначен материально - ответственным лицом. Рабочее место ответчика располагалось в кабинете №106 в помещении ОМВД России по Краснокамскому городскому округу. В этом же кабинете располагались рабочие места других сотрудников Отделения тылового обеспечения, при этом ФИО1 с учетом возложенных на него задач было выделено отдельное помещение, которое закрывается на ключ. Так же в кабинете 106 имеется отдельное помещение, используемое в качестве склада, в котором имеются полки для хранения имущества, двери склада закрываются на ключ. В соответствии с должностной инструкцией инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации ФИО1 обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей. По накладной № от 27 мая 2019 года из ГУ МВД России по Пермскому краю в ОМВД России по Краснокамскому району передан сканер ладонный дактилоскопический «Папилон ДС-45» стоимостью 179989,74 руб. 27 мая 2019 года указанный сканер передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи объектов нефинансовых активов № от 27 мая 2019 года, накладной б/н от 27 мая 2019 года. 27 ноября 2019 года в соответствии с приказом ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от 18 октября 2019 года № проведена инвентаризация фактического наличия материальных ценностей, в том числе находящихся на ответственном хранении у ФИО1, в ходе которой установлена недостача сканера ладонного дактилоскопического «Папилон ДС-45» стоимостью 179989,74 руб. На основании служебной проверки от 24 января 2020 года в ОМВД России по Краснокамскому городскому округу издан приказ от 14 февраля 2020 года № 87, которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности. ФИО1 вручена претензия о причиненном ущербе с предложением о добровольном возмещении суммы ущерба. ФИО1 от подписания соглашения и от возмещения ущерба отказался.

Решением Краснокамского городского суда г. Перми от 22 июля 2020 года с ФИО1 в пользу ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в возмещение стоимости утраченного сканера ладонного дактилоскопического «Папилон ДС-45» взысканы денежные средства в размере 179 989,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года решение Краснокамского городского суда г. Перми от 22 июля 2020 года изменено, с ФИО1 в пользу ОМВД России по Краснокамскому городскому округу взысканы денежные средства в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие своей вины в причинении материального ущерба, настаивая на том, что ущерб причинен в результате кражи со склада, расположенного в здании полиции, вследствие необеспечения работодателем надлежащих условий для хранения своего имущества, что в соответствии с положениями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работника.

В кассационной жалобе ОМВД России по Краснокамскому городскому округу просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о не обеспечении работодателем надлежащих условий для хранения имущества. Указывают на то, что при подаче апелляционной жалобы ответчик оспаривал наличие вины в причиненном работодателю ущербе, доводов о снижении размера ущерба не приводил, вопрос о снижении суммы ущерба судом на обсуждение сторон не выносился, оснований для снижения суммы подлежащего взысканию ущерба в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, в связи с чем имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника полиции ОМВД РФ по Краснокамскому району ФИО1 назначен на должность инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по Краснокамскому району с 26 февраля 2015 года.

03 мая 2018 года между ОМВД России по Краснокамскому району (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей); своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и передавать в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества; работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Приказом начальника ОМВД России по Краснокамскому району от 29 мая 2018 года № ФИО1 назначен материально-ответственным лицом, на которого возложена обязанность обеспечивать сохранность вверенных материальных ценностей.

Должностным регламентом (должностной инструкцией) инженера ИТС и ЗИ ОМВД России по Краснокамскому району, который утвержден 28 июня 2018 года, на ФИО1 возложены следующие обязанности: обеспечивать хранение и учет средств радио и проводной связи, вычислительной, специальной и организационной техники в подразделении (пункт 3.58), беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей (пункт. 3.9).

27 мая 2019 года из ГУ МВД России по Пермскому краю в ОМВД России по Краснокамскому району передан сканер ладонный дактилоскопический «Папилон ДС-45» стоимостью 179 989,74 руб., что подтверждается накладной № от 27 мая 2019 года.

27 мая 2019 года сканер ладонный дактилоскопический «Папилон ДС-45» передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи объектов нефинансовых активов № от 27 мая 2019 года, накладной б/н от 27 мая 2019 года.

27 ноября 2019 года на основании приказа начальника ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от 18 октября 2019 года № 581 проведена инвентаризация, результатами которой установлена недостача сканера ладонного дактилоскопического «Папилон ДС-45» стоимостью 179 989,74 руб. Результаты инвентаризации оформлены сличительной ведомостью № 1 от 27 ноября 2019 года.

Протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 09 декабря 2019 года утверждены результаты инвентаризации ОМВД России по Краснокамскому городскому округу; принято решение об отражении в бухгалтерском учете недостачи в сумме 179 989,74 руб.

По результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 по факту выявленной недостачи, составлено заключение от 24 января 2020 года, которым установлено, что инженер направления информационных технологий, связи и защиты информации ФИО1 в нарушение требований пункта 3.9. должностного регламента, пункта 2 части 1 статьи 12, части 1 статьи 47, части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ, пунктов «а», «в» статьи 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, что привело к утрате имущества - сканера ладонного дактилоскопического «Папилон ДС-45», инвентарный номер 1101041387, балансовой стоимостью 179 898,74 руб.

Приказом от 14 февраля 2020 года № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

14 февраля 2020 года ФИО1 вручена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба; ФИО1 от подписания соглашения и от возмещения ущерба отказался.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу 04 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; лицо, совершившее хищение, не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 238, 242, 243, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что ФИО1 является материально ответственным лицом, на которого возложена обязанность по обеспечению хранения и учету средств радио и проводной связи, вычислительной, специальной и организационной техники в подразделении, ему был передан сканер ладонный дактилоскопический «Папилон ДС-45» для передачи в отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по Краснокамскому городскому округу, в результате бездействия ФИО1, не обеспечившего сохранность переданного ему имущества, работодателю был причинен материальный ущерб в сумме 179 898,74 руб. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ОМВД России по Краснокамскому городскому округу материальный ущерб в размере стоимости утраченного сканера. Оснований для освобождения ответчика от полной материальной ответственности судом не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности за утрату вверенного ему имущества согласился, вместе с тем оценивая действия работодателя, пришел к выводу о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, переданного на ответственное хранение истцу. Руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины ФИО1 в причинении материального ущерба работодателю, имущественное положение ответчика, наличие у последнего алиментных и кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 за утраченное имущество, до 50 000 руб.

Настаивая на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ФИО1 указывает на отсутствие своей вины в причинении материального ущерба, на то, что ущерб причинен в результате кражи со склада, расположенного в здании полиции, вследствие необеспечения работодателем надлежащих условий для хранения своего имущества, что в соответствии с положениями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работника.

Настаивая на отмене апелляционного определения, представитель ОМВД России по Краснокамскому городскому округу выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о необеспечении работодателем надлежащих условий для хранения имущества. Указывает на то, что вопрос о снижении суммы ущерба судом на обсуждение сторон не выносился, оснований для снижения подлежащего взысканию материального ущерба в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …»).

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Приведенная норма закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению судебными инстанциями оставлены без внимания.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному имуществу был исключен.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, суд первой инстанции указал на обеспечение работодателем надлежащих условий хранения имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав на то, что рабочее место истца не было оборудовано надлежащим образом, чтобы обеспечить сохранность находящихся в нем товарно- материальных ценностей, на отсутствие кладовщика на складе, на хранение ключа в свободном доступе, пришел к выводу о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества.

Разрешая вопрос о материальной ответственности ФИО1, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельство, которое исключает материальную ответственность работника, а именно, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вопреки положениям статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность возместить материальный ущерб, причиненный работодателю.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ОМВД России по Краснокамскому городскому округу материального ущерба нельзя признать правомерным, а апелляционное определение законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не могут являться самостоятельным основанием для отмены апелляционного определения, поскольку вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности подлежит повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции с учетом доводов истца о необеспечении работодателем условий хранения имущества и установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Пермский краевой суд.

Кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи