Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0004-01-2019-000721-68 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Гостяйкину М.С., Гостяйкиной М.В. о признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением, выселении, Гостяйкину С.М. о признании утратившим право пользования специализированным жилым помещением, по встречному иску Гостяйкину М.С., Гостяйкиной М.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях найма специализированного жилого помещения по кассационной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – Денисюк Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене,

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ) обратилось в суд с иском Гостяйкину М.С., Гостяйкиной М.В. о признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением, выселении. В обоснование требований истцом указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 213, расположено в общежитии и относится к собственности Российской Федерации в лице МО РФ, передано истцу в оперативное управление, относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Спорное жилье было предоставлено Гостяйкину М.С. на период работы в организации МО РФ и в случае окончания трудовых отношений подлежит освобождению и сдаче в установленном порядке. Проведенным обследованием наличия законных оснований на проживание в специализированном жилищном фонде МО РФ у ответчиков не установлено. Так, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ком. 213, проживают ответчики, которые в трудовых отношениях с организациями и учреждениями МО РФ не состоят.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать Гостяйкину М.С., Гостяйкиной М.В., Гостяйкину С.М. утратившими право пользования специализированным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком. 213.

Гостяйкину М.С., Гостяйкиной М.В. обратились в суд со встречным иском, мотивируя тем, что они заселились в общежитие на законных основаниях, до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку в 1996 г. Гостяйкину М.С. было предоставлено данное жилое помещение как работнику предприятия, принадлежащего МО РФ. Остальные ответчики были вселены как члены семьи. Гостяйкину М.С. более 10 лет проработал на предприятиях МО РФ и, по мнению истцов по встречному иску, не может быть выселен без предоставления жилья.

В настоящее время у ответчиков собственного жилья нет; они имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, регулярно оплачивают все установленные платежи, поддерживают жилье в исправном состояний. Собственник жилого помещения в течение длительного времени (более пятнадцати лет) допускает проживание семьи Гостяйкиных в спорном жилом помещении, не предъявляя требований о выселении. Срок исковой давности о признании их вселения незаконным пропущен.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы просили суд признать право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ком. 213, Гостяйкину М.С. и Гостяйкиной М.В. на условиях найма специализированного жилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 ноября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ – Денисюк Л.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчики занимают специализированное жилое помещение в общежитии без законных на то оснований, поскольку договор найма специализированного жилого помещения с ними не заключался, ордер на занятие жилого помещения не выдавался.

Также заявитель обращает внимание, что ответчики (истцы по встречным требованиям) военнослужащими, либо гражданским персоналом МО РФ не являются. На дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ответчики должны были состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, либо иметь право состоять на данном учете. Гостяйкины в указанную дату на учете не состояли, право состоять на данном учете, также ответчиками не подтверждено. Кроме того, на дату подачи иска о выселении, ответчики не являлись малоимущими, и не состояли на вышеуказанном учете, и только после принятия судом к рассмотрению искового заявления о выселении ответчиков из общежития искусственно создали условия для возможного признания их семьи малоимущей. Автор жалобы также обращает внимание на то, что распоряжением Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ Гостяйкиным в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях отказано. Данное решение не признано незаконным и сохраняет свою силу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Указанное здание отнесено к специализированному жилищному фонду, является общежитием.

Гостяйкину М.С., как работник 575 Металлообрабатывающего завода МО РФ был вселен в общежитие в 1996 г.; в 1998 году вселилась его супруга Гостяйкиной М.В., а также сын Гостяйкину С.М. Ответчики зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что возражая против иска о выселении, ответчики представили суду доказательства того, что Гостяйкину М.С. отработал на предприятиях и в учреждениях, входящих в структуру МО РФ более десяти лет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-тракториста, тракториста-машиниста на 78 военном заводе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика, водителя на 575 Металлобрабатывающем заводе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в 93 Управлении начальника работ (УНР-93, преобразованное в57 УНРМ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем в ФГУП СибВО (ДД.ММ.ГГГГ ФГУП СибВО преобразовано в ОАО СибВО), из ОАО СибВО уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности (штата) работников. На ДД.ММ.ГГГГ стаж работы Гостяйкину М.С. на предприятиях и в учреждениях МО РФ составлял 11 лет 10 месяцев.

Копия заявления Гостяйкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что она обращалась в Администрацию Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» с заявлением о принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 191 т. 1).

Согласно выписке из протокола общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ№, утв. распоряжением главы Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ№, Гостяйкиной М.В. отказано в признании малоимущей и нуждающейся в постановке на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в том числе по основанию превышения предельного уровня среднемесячного дохода (л.д. 24-25 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

В абзаце втором статьи 110 ЖК РСФСР законодатель сформулировал правило, что другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

На основании пункта 6 статьи 108 ЖК РСФСР (в редакции по состоянию на 01 марта 2005 г.) без предоставления другого жилого помещения в случае не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Совокупность приведенных норм предполагает, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ (01 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 ЖК РСФСР применяются и после введения в действие ЖК РФ при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения, суды исходили из того, что Гостяйкину М.С. был вселен в спорное жилое помещение, расположенное в общежитии, в качестве нанимателя в связи с трудовыми отношениями с организацией, входящей в структуру МО РФ до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем на него распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Вводного закона.

Однако из буквального толкования положений пункта 6 статьи 108 ЖК РСФСР следует, что гарантией на предоставление другого жилого помещения при выселении обладают лишь те лица, которые проработали на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет. Вместе с тем, судами установлено, что спорная комната была предоставлена Гостяйкину М.С. не самим МО РФ, а 575 Металлообрабатывающим заводом (т.е. самостоятельным предприятием), где ответчик проработал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет менее 10 лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Однако какой-либо оценки указанному обстоятельству судами дано не было.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, судами не высказано суждений относительно решения общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ№, утв. распоряжением главы Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым Гостяйкиной М.В. отказано в признании малоимущей и нуждающейся в постановке на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в том числе по основанию превышения предельного уровня среднемесячного дохода. Данный индивидуальный акт, как признавали стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 206-210 т. 2) не оспорен и является действующим, что исключает его игнорирование в качестве доказательства судом при разрешении настоящего спора, поскольку иное привело к вынесению внутренне противоречивых судебных постановлений и свидетельствует о существенном нарушении требований статей 195 и 198 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводной закона условий, при которых Гостяйкины не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Следовательно, судам надлежало выяснить, обладал ли Гостяйкину М.С. к моменту введения в действие ЖК РФ (01 марта 2005 г.) статусом лица, названного в пункте 6 статьи 108 ЖК РСФСР.

Между тем судебная коллегия краевого суда в нарушении положений процессуального закона о производстве в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства не определила в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 ноября 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Гостяйкину М.С., Гостяйкиной М.В. о признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением, выселении, Гостяйкину С.М. о признании утратившим право пользования специализированным жилым помещением, по встречному иску Гостяйкину М.С., Гостяйкиной М.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях найма специализированного жилого помещения на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Кассационную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – Денисюк Л.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи