Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Незь Александра Федоровича к Солодухиной Ксении Сергеевне об обязании погашения задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Европейский дом» по доверенности Чуприной Н.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ИП Незь А.Ф. обратился в суд с иском к Солодухиной К.С. об обязании погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 25 620, 18 руб., начисленных ООО «Европейский дом» за период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2018 года за содержание жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2017 года между истцом и ответчицей заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого стороны пришли к соглашению о подписании основного договора купли-продажи в срок не позднее 30 декабря 2017 года. Стоимость квартиры определена в размере 1 504 800 руб., расчет произведен при подписании предварительного договора. 01 июня 2017 года стороны подписали акт приема-передачи ключей от квартиры. Оплаты коммунальных услуг обязался нести покупатель. 03 мая 2018 года между сторонами заключен основной договор купли-продажи, заключенный в ЕГРН 21 мая 2018 года. Несмотря на то, что заключение основного договора произошло позже оговоренного в предварительном договоре срока, истец полагает, что обязанность по оплате коммунальных услуг несет Солодухина К.С.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию было привлечено третье лицо – управляющая компания ООО «Европейский дом», которое заявило самостоятельные требования по предмету спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Сумма задолженности по коммунальным платежам в размере 25 620,18 руб., начисленная ООО «Европейский дом» за период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2018 года за содержание жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, признана задолженностью Солодухиной К.С. С Солодухиной К.С. в пользу ООО «Европейский дом» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 25 620, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Незь А.Ф. к Солодухиной К.С. об обязании погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.

В кассационной жалобе представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Европейский дом» просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не правильно установлены обстоятельства дела. ООО «Европейский дом» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, однако, оценка обоснованности заявленных третьим лицом требований судебной коллегией не дана. Ответчица является лицом, обязанным вносить плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги как конечный пользователь и потребитель услуг. Совершив фактические действия по получению ключей и подписанию акта приема-передачи, Солодухина К.С. подтвердила свое вступление в фактическое пользование квартирой.

В письменном отзыве представитель ИП Незь А.Ф. поддерживает доводы кассационной жалобы, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Солодухина К.С. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 3 мая 2018 года, заключенного между ней и Незь А.Ф.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Европейский дом».

01 июня 2017 года между истцом и ответчицей подписан акт приема-передачи ключей от квартиры №, являющийся приложением к предварительному договору купли-продажи от 24 мая 2017 года, согласно которому содержание квартиры, оплату коммунальных услуг с момента подписания акта несет покупатель.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что с момента подписания акта у ответчицы возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу управляющей компании ООО «Европейский дом».

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам и указал, что пунктом 8 договора купли-продажи квартиры от 03 мая 2018 года, заключенного между Незь А.Ф. и Солодухиной К.С. предусмотрено, что коммунальные и другие платежи, предусмотренные законом или договором, должны быть оплачены продавцом полностью по состоянию на день подписания договора. Кроме того, указал, что материалы дела не содержат доказательств нарушения материального права истца, а управляющая компания в суд с исковыми требованиями не обращалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела (л.д. 164-172), управляющая компания ООО «Европейский дом» обратилось в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании задолженности с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2021 года ООО «Европейский Дом» привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчиком Солодухиной К.С. были представлены возражения на исковые требования ООО «Европейский Дом».

Как следует из текста решения суда первой инстанции, данные требования также были предметом рассмотрения районного суда.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя полностью решение районного суда и принимая новое решение по делу, отказывая в иске ИП Незь А.Ф. в виду того, что его права не нарушены, исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования на предмет спора, - ООО «Европейский Дом» не рассмотрел.

Более того, суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что ООО «Европейский Дом» с самостоятельными исковыми требованиями не обращалось, что не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ООО «Европейский дом» удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>