Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской региональной общественной организации Российского профессионального союза моряков на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-95/2023 по иску Калининградской региональной общественной организации Российского профессионального союза моряков к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного руководителем организации,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя истца Герасимова А.А., действующего по доверенности от 4 мая 2023 г. сроком по 3 мая 2026 г., представителя ответчика Архипова Д.Н., действующего по доверенности от 21 октября 2021 г. сроком на 10 лет, судебная коллегия

установила:

Калининградская региональная (территориальная) общественная организация Российского профессионального союза моряков (далее - КР(Т) ОО РПСМ) обратилась в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного руководителем организации, с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать 61 779 878,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 октября 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Калининградской региональной общественной организации Российского профессионального союза моряков просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик и представитель 3-лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части пятой статьи 3795 ГПК РФ кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем Совета Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профессионального союза моряков.

В период с 2006 по 2016 г.г. ответчик неоднократно переизбирался на указанную должность, в частности, 20.11.2006, 14.10.2011, 01.10.2016, что подтверждается выписками из протоколов заседания Совета от 20.11.2006, № 4 от 14.10.2011, №6 от 01.10.2016.

Как следует из протокола № 53 от 08-10 сентября 2021 г. Совета РПСМ, ревизионной комиссией выявлены финансовые нарушения в деятельности КР(Т) ОО РПСМ, в этой связи принято решение о приостановлении полномочий председателя организации ФИО1

Приказом № 1-ПП от 13.09.2021 полномочия ФИО1 приостановлены Советом Российского профессионального союза моряков с 10.09.2021.

С ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя КР(Т) ОО РПСМ утверждена ФИО8, что подтверждается выпиской № из протокола отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Обращаясь в суд, истец указал, что в ходе проведенной 21-ДД.ММ.ГГГГ Ревизионной комиссией РПСМ ревизии финансово-хозяйственной деятельности КР(Т) ОО РПСМ выявлены факты расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта, обнаружена задолженность по займам, полученным в КР(Т) ОО РПСМ ответчиком на своё имя и на имя бывшего работника организации ФИО9, установлены факты расходования денежных средств на товары и услуги, не соответствующие уставным целям и задачам деятельности организации, а также необоснованного перевода денежных средств в автономную некоммерческую организацию (АНО) «Ангел».

Согласно Акту Ревизионной комиссии РПСМ № от 21-ДД.ММ.ГГГГ, с учётом замечаний КР(Т) ОО РПСМ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Акту, за ФИО1 числится:

задолженность по займам, полученным в КР(Т) ОО РПСМ в период с 2011 г. по 2015 г. в сумме 7 999 200 руб. и за ФИО9 в сумме 3830649,06 руб.; данные денежные средства в общей сумме 11 829 849,06 руб. указаны в банковских документах и бухгалтерском учёте как «займ», «ссуда»;

- отсутствуют основные средства, находившиеся под ответственным хранением ФИО1 в период его работы и не переданные при увольнении на сумму 2 662 824 руб.;

к бухгалтерскому учёту не приняты расходы по чекам в авансовых отчётах за 2020 г. в сумме 5 637 383,75 руб. из-за несоответствия уставной деятельности;

к бухгалтерскому учёту не приняты расходы по чекам в авансовых отчётах за 2021 г. в сумме 3 295 908,54 руб. из-за несоответствия уставной деятельности;

к бухгалтерскому учёту не приняты денежные средства по приходно-расходным кассовым ордерам за 2020 г. в размере 17 176 453 руб.;

к бухгалтерскому учёту не приняты денежные средства по приходно-расходным кассовым ордерам за 2021 г. в размере 13 365 289,83 руб.;

к бухгалтерскому учёту не приняты денежные средства, безвозмездно переведенные в АНО «Ангел» в 2020-2021 г. по договору о совместной уставной деятельности некоммерческих организаций от 15 декабря 2017 г., как признанные нецелевыми расходами из-за несоответствия договора действующему в указанный период Положению о КР(Т) ОО РПСМ в связи с обеспечением местами в дошкольном учреждении детей лиц, не являющихся членами РПСМ (п.2.2, договора) и отсутствием решения Совета КР(Т) ОО РПСМ о заключении договора, в размере 10 211 000 руб.

Общая сумма ущерба составила 71 496 274,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета КР(Т) ОО РПСМ рассмотрен вопрос о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности КР(Т) ОО РПСМ, проведенной Ревизионной комиссией РПСМ, где принято решение об истребовании у ФИО1 письменных объяснений по установленным обстоятельствам, предоставления подтверждающих документов или возврата денежных средств на расчётный счёт организации.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ответчику направлен запрос, в котором ответчику предлагается дать письменные объяснения и подтверждающие документы по расходованию денежных средств на сумму 64 787 003,08 руб.

Как указал истец, до настоящего времени запрос ответчиком оставлен без ответа.

На основании вышеуказанных документов истец полагает, что ФИО1 незаконно распорядился денежными КР(Т) ОО РПСМ, в связи с чем, организации был причинен реальный ущерб на общую сумму 64178 708, 18 руб., из которых: 11 829 849,06 руб. (задолженность по займам); 2 662 824 руб. (стоимость основных средства, находившихся под ответственным хранением ФИО1 и не переданные при увольнении); 5 637 383,75 руб. (расходы по чекам в авансовых отчётах за 2020 год, не принятые к бухгалтерскому учёту из-за несоответствия уставной деятельности); 3 295 908,54 руб. (расходы по чекам в авансовых отчётах за 2021 год, не принятые к бухгалтерскому учёту из-за несоответствия уставной деятельности); 17 176 453 руб. (денежные средства по приходно-расходным кассовым ордерам за 2020 год, не принятые к бухгалтерскому учёту); 13365289,83 руб. (денежные средства по приходно-расходным кассовым ордерам за 2021 год, не принятые к бухгалтерскому учёту); 10 211 000 руб. (денежные средства, необоснованно безвозмездно переведёФИО3 в АНО «Ангел», не принятые к бухгалтерскому учёту).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, уменьшая размер заявленных ко взысканию денежных средств, ссылаясь на дополнительное изучение истцом в ходе рассмотрения дела бухгалтерских и иных документов, а также указывая, что сумма в размере 1281 475 руб. (денежные средства, снятые ответчиком с расчётного счёте КР(Т) ОО РПСМ, с учётом комиссии), ранее уже была включена истцом на сумму иска в рамках рассмотренного гражданского дела №.

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в ходе дополнительного изучения бухгалтерских и иных документов истец пришёл к выводу, что окончательная сумма ущерба составила 61 779 878,92 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены, в том числе акт приема-передачи документов и материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО8, в графе «сдал» подпись ФИО1 отсутствует, несмотря на то, что у ответчика истребованы документы и товарно-материальные ценности, от передачи которых он уклонился.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ ФИО8№-ИНВ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в период с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, кассы организации, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, кассы организации, находящихся на ответственном хранении у ФИО8, а также Приказ №-ИНВ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов инвентаризации за подписью председателя КР(Т) ОО РПСМ ФИО8, согласно которому принято решение провести проверку по выявленным фактам недостачи основных средств, находящихся под отчетом ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (как указано в приказе), ответственным за расследование назначить ФИО8

До настоящего времени денежные средства в сумме 61 779 878, 92 руб. ФИО1 истцу не возвращены.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных доказательств в обоснование заявленного иска, а приведенные выше результаты служебной проверки не могут являться бесспорным доказательством наличия прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При этом, суд исходил из того, что как состав, так и размер такого ущерба также истцом достоверно не определён, а ответчик, как материально ответственное лицо, в проведении инвентаризаций не участвовал, вместе с тем в силу пунктов 2.3, 2.5, 2.6, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 инвентаризация проводится комиссией, состав которой утверждается работодателем; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Таким образом, при смене материально ответственных лиц, выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, пришёл к выводу, что такой срок по требованиям взыскании материального ущерба в части возникшего за период с 2011 по июнь 2021 г., предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен.

Согласно п. 4.1.1, 4.1.3. Положения о Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профессионального союза моряков, утвержденного на заседании Совета Российского профессионального союза моряков Протокол №6 от 4 декабря 2001 года, высшим органом организации (постоянно действующим руководящим органом) является Совет. Совет, среди прочего, заслушивает и утверждает отчеты Председателя и членов ревизионной комиссии (ревизора), представляет для утверждения Советом или Исполкомом РПСМ бюджет организации (п. 4.1.8.). В соответствии с п.4.2.1. Положения в организации постоянно действует ревизионная комиссия (ревизор). Ревизионная комиссия (ревизор) избирается Советом организации на пять лет и осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации, правильностью расходования средств. В соответствии с п.6.7 Положения контроль за расходованием средств возлагается на ревизионную комиссию организации, а также Совет или Исполком РПСМ.

Суд резюмировал, что в этой связи при должном осуществлении контроля за финансово-хозяйственной деятельностью организации, правильностью расходования средств, предполагаемом ущербе организации Совету РПСМ должно было быть известно еще в июне 2021 г., поскольку, как указано в акте ревизии от 21-25 марта 2022 г., предыдущие проверки КР(Т) ОО РПСМ проводились ревизионной комиссией РПСМ в июне 2021 г. (акт № 10) и в сентябре 2021 г. (акт № 11). С иском в суд истец обратился 06.07.2022, в связи с чем, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что материалы дела не содержат сведений о том, что в КР(Т) ОО РПСМ проводилась инвентаризация в соответствии правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Ответчик участия ни в одной инвентаризации имущества не принимал, с их результатами его никто не знакомил, сличительные ведомости в материалы дела не представлены, инвентаризационные описи составлены с нарушением установленного порядка. В материалах дела отсутствуют инвентаризационные описи финансовых обязательств (вложений), в том числе займов, предъявленных к взысканию, отсутствуют документы, подтверждающие принятие ФИО1 товарно-материальных ценностей. Достоверных доказательств того, что его приглашали на инвентаризацию, что он уклонялся от неё, нет. Вопреки вышеуказанным нормативным положениям в состав инвентаризации, оформленной актом приема-передачи документов и материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, входит материально ответственное лицо, действующий председатель ФИО8 В самом акте № Ревизионной комиссии РПСМ от 21-ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии указано на то обстоятельство, что бухгалтерская отчётность недостоверна, требуется привлечение соответствующих экспертов, однако таковые к участию не привлекались. Бухгалтерский учет находится в состоянии, не позволяющем получить достоверную информацию в полном объеме.

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что сама инвентаризация проведена через значительный промежуток времени после увольнения ФИО1 В правоохранительные органы по вопросу причиненного ущерба истец не обращался ввиду недостаточности к тому материала.

Заявленные истцом исковые требования основаны, в том числе, на инвентаризации, проведенной в РПСМ ДД.ММ.ГГГГ, между тем как следует из представленных документов, пояснений представителя истца, фактически инвентаризация имущества при смене руководителя юридического лица (с ФИО1 на ФИО8), которая является обязательной, в РПСМ не проводилась. В материалы дела представлен лишь приказ №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ о формировании инвентаризационной комиссии в составе зав.орг.отделом КР(Т) ОО РПСМ ФИО10 и. председателя КР(Т) ОО РПСМ ФИО8 (материально-ответственного лица), сроки проведения инвентаризации в приказе 1-ПД от ДД.ММ.ГГГГ не определены, по итогам которого был составлен акт приема-передачи документов и материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО8, с которым ФИО1 не ознакомлен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска отказано. Работодателем допущены нарушения порядка привлечения работника к материальной ответственности за причиненный ущерб, выразившиеся в не проведении в установленном порядке обязательной инвентаризации имущества при смене руководителя юридического лица, в проведении служебной проверки в отсутствие ответчика, без привлечения каких-либо специалистов.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Приведенные требования закона и акта его толкования судом первой инстанции не выполнены. Выводы суда основаны на произвольной оценке доказательств по делу и доводов сторон.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт ФИО2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с которым согласился суд апелляционной инстанции, неправильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, нарушив также нормы процессуального права, регулирующие правила оценки доказательств по делу.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не принято во внимание, что основанием исковых требований КР(Т) ОО РПСМ, предъявленных к ФИО1, как к председателю Совета КР(Т) ОО РПСМ, который в соответствии с пунктом 4.3 Положения КР(Т) ОО РПСМ в силу своих должностных обязанностей несет ответственность за имущество организации, являлось причинение ФИО1 материального ущерба по причине расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта, установления факта расходования денежных средств на товары и услуги, не соответствующие уставным целям и задачам деятельности организации, включая выдачу займов и ссуд, необоснованный перевод денежных средств в иную организацию, истец ссылался на положения статей 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть на причинение руководителем прямого действительного ущерба.

Поскольку отсутствие в трудовом договоре с председателем Совета организации условия о полном материальной ответственности не исключает возможность возложения на такого работника полной материальной ответственности при наличии иных установленных законом оснований, правовое значение при разрешении исковых требований КР (Т)ОО РПСМ, исходя из положений части третьей статьи 196 ГПК РФ, о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям имеет установление факта умышленного причинения ФИО11 ущерба работодателю, а не наличие или отсутствие в трудовом договоре с ним условия о возложении на него материальной ответственности в полном размере.

При этом прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.

Соответственно, вывод нижестоящих судов о том, что истцом КР (Т) ОО РПСМ фактически не доказан размер ущерба, поскольку не соблюден установленный порядок проведения инвентаризации ошибочен.

Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведенной на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов, и т.п.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции, согласно которому истцом пропущен годичный срок на обращение в суд, поскольку о предполагаемом ущербе организации Совету РПСМ должно было быть известно еще в июне 2021 г., что следует из акта ревизии от 21-25 марта 2022 г., согласно которому предыдущие проверки КР(Т) ОО РПСМ проводились ревизионной комиссией РПСМ в июне 2021 г. (акт № 10) и в сентябре 2021 г. (акт № 11).

Вместе с тем, судом не установлено, на каком основании проведены указаны проверки, каков их результат, в связи с чем следует сделать вывод, что именно с указанных дат истец узнал или должен быть узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако данные юридически значимые обстоятельства, с учётом каждого из заявленных требований истца и их обоснованием, не вошли в предмет доказывания и соответствующей правовой оценки не получили.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 октября 2023 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи