Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1 и представителя ООО «Вода для всех» по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2019 года по иску ООО «Вода для всех» к ФИО1 о признании сделок незаключенными и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Вода для всех» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделок незаключенными и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в промежуток времени, предшествующий акту сверки взаиморасчётов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вода для всех» и ФИО1, получила от ООО «Вода для всех» по обязательствам, якобы вытекающим из договоров займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Вода для всех» и ФИО1 получила от ООО «Вода для всех» денежные средства в сумме <данные изъяты>. Истец полагал, что спорные договоры займа денежных средств между ООО «Вода для всех» в лице директора данного предприятия ФИО1 и физическим лицом ФИО1 являются незаключенными, поскольку при их заключении были использованы сфальсифицированные документы, в силу которых, ФИО1 якобы передала ООО «Вода для всех» в качестве займа векселя ПАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> однако, ни указанные векселя, ни денежные средства на сумму <данные изъяты> ООО «Вода для всех» по указанным сделкам не получало. Они были составлены только с целью создания представления о наличии юридических прав ФИО1 на получение от ООО «Вода для всех» денежных средств в сумме <данные изъяты>, якобы в счёт возврата со стороны ООО «Вода для всех» ФИО1 данных денежных средств. В течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получала от ООО «Вода для всех» денежные средства, без наличия законных оснований, обосновывая данное получение по существу незаключенными сделками и тем самым на дату ДД.ММ.ГГГГ получила неосновательное обогащение за счёт ООО «Вода для всех» на общую сумму <данные изъяты>

По указанным основаниям, с учётом уточнённых исковых требований, общество просило признать договоры займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2019 года в иске ООО «Вода для всех» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Вода для всех» к ФИО1 о признании сделок незаключенными и взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. Суд постановил признать договор беспроцентного займа №6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вода для всех» и ФИО1, договор беспроцентного займа № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вода для всех» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 незаключенными, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вода для всех» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вода для всех» к ФИО1 в остальной части.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.10.2019 года и оставить в силе решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24.07.2019 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель ООО «Вода для всех» по доверенности ФИО2 просит об отмене решения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3, представитель ООО «Вода для всех» по доверенности ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, представителя ООО «Вода для всех» по доверенности ФИО2, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Зернопром», учредителем которого являлась ФИО1 поставлено на учёт в ИФНС России по Дзержинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Зернопром» в лице директора ФИО1 (заёмщик) и ФИО1, как физическим лицом (займодавец) был подписан договор беспроцентного займа №, согласно которому займодавец передала, а заёмщик принял заём на сумму <данные изъяты> с обязательством возвратить указанную сумму. Из пункта 2 договора займа № следует, что займодавец ФИО1 обязалась передать заёмщику денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, при этом моментом передачи указан момент перечисления суммы займа на банковский счёт заёмщика или момент передачи ему ликвидных банковских векселей.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Зернопром» было переименовано в ООО «Вода для всех».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как физическим лицом и ООО «Вода для всех» в лице директора ФИО1 было подписано соглашение о новации долгового обязательства по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, во исполнение которого между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Вода для всех» в лице директора ФИО1 (заёмщик) был подписан договор беспроцентного займа № на сумму <данные изъяты>, при этом порядок предоставления денежных средств указан со ссылкой на договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Вода для всех», суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, сделанными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку оно не отвечало требованиям законности и обоснованности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, что ею не оспаривалось.

В указанном приговоре судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах приобрела заведомо подложные документы, а именно: акт приёма-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ООО «Статус» в лице генерального директора ФИО4 векселя ПАО «Сбербанк» (серия НВ №) на сумму <данные изъяты>; акт приёма-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передала ООО «Зернопром» в лице генерального директора ФИО1 векселя ПАО «Сбербанк» (№) на сумму <данные изъяты>; акт приёма-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Зернопром» в лице генерального директора ФИО1 передало ООО «Интерстрой» в лице директора ФИО5 векселя ПАО «Сбербанк» (№) на сумму <данные изъяты>; акт сверки между ФИО1 как физическим лицом и ООО «Вода для всех» в лице генерального директора ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2014 года, согласно которому имеется задолженность на сумму <данные изъяты>.

Также из приговора суда следует, что вексель серии № с номиналом <данные изъяты> рублей ПАО «Сбербанк» не эмитировался, держателем векселей являлось ОАО «Торговый дом «Беларусь-Волгоград», подпись в акте приёма-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ФИО1 приобрела у ООО «Статус» в лице генерального директора ФИО4 векселя ПАО «Сбербанк» (серия НВ №) на сумму <данные изъяты> рублей от имени ФИО4 выполнена не ФИО4, по договору беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ г. в бухгалтерском балансе ООО «Вода для всех» задолженность не отражена.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи суммы займа, тогда как денежные средства, в том числе путём передачи ликвидных банковских векселей по договору беспроцентного займа №6 от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и по договору беспроцентного займа №2 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному во исполнение соглашения о новации долгового обязательства по договору №6 от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком истцу не передавались, то имеются основания для признания договоров беспроцентного займа №6 от ДД.ММ.ГГГГ года и №2 от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>, не заключенными.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 получены денежные средства в размере <данные изъяты> и указанная сумма выплачена ответчику и до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, при этом ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счёт истца, указанные денежные средства и согласно статье 1102 ГК РФ, обязана возвратить истцу неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая требования ООО «Вода для всех» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцом расчета с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах по делу, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления требований истек, подлежат отклонению, поскольку течение срока исковой давности по требованию о признании договоров займа незаключенными надлежит исчислять с 14 мая 2019 года – даты вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Волгоград от 21 марта 2019 года, которым были установлены вышеуказанные обстоятельства. С настоящим исковым заявлением о признании договоров займа незаключенными ООО «Вода для всех» обратилось в суд 14 июня 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание постановление 12 Арбитражного апелляционного Суда от 20.09.2019 года по делу №, а также определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных определениях усматривается иной предмет исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в ее повторном приведении.

Учитывая, что при разрешении спора суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО «Вода для всех» по доверенности ФИО2 и ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>