Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Алушты Республики Крым к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрации города Алушты Республики Крым обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 2 362 117 рублей 26 копеек за период с 12 марта 2020 года по 28 февраля 2022 года.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, произвольной оценки судебными инстанциями представленных доказательств и несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании выписки из ЕГРН от 25 января 2023 года № <данные изъяты> в собственности муниципального образования городской округ Алушта находится земельный участок площадью 3657 +/- 21 кв. м. кадастровый №, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <данные изъяты>

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости (здания и сооружения), которые, согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 12 марта 2020 года на праве собственности принадлежат ФИО1, а именно: объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>; объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно возражениям ответчика 12 марта 2020 года на основании Соглашения о распределении имущества между участниками ООО «НеваКаскад-2008» от 23 декабря 2019 года, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированного в реестре за №-н/82-2019-2-595, а также акта приема-передачи имущества ликвидируемого ООО «Нева-Каскад-2008» от 17 февраля 2020 года за ФИО1 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на объекты незавершённого строительства, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> (степень готовности 94 %); на нежилое здание с кадастровым номером 90:15:010101:651 (степень готовности 70 %).

Согласно пункту 4 указанного постановления определено ФИО1 до заключения договора аренды оплатить фактическое пользование земельным участком, указанным в пункте 1 постановления.

Данных об оплате фактического пользования земельным участком материалы дела не содержат.

Договор аренды указанного земельного участка между истцом и ответчиком заключён не был.

В последующем, 29 июня 2022 года на основании акта приема-передачи вклада в имущество ООО «Каскад-2008» от 23 июня 2022 года, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированного в реестре за № <данные изъяты>, а также протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Каскад-2008» от 23 июня 2022 года, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированного в реестре за № 82/<данные изъяты> право собственности на вышеуказанные объекты незавершённого строительства перешло к ООО «Каскад-2008», что подтверждается Выписками из ЕГРН от 29 июня 2022 года.

По информации Администрации города Симферополя Республики Крым за период времени с 12 марта 2020 года по 28 февраля 2022 года ответчиком использовался указанный выше участок без уплаты денежных средств за пользование им.

С целью досудебного урегулирования спора администрация города Симферополя Республики Крым в адрес ФИО1 направила претензию от 30 марта 2022 года №.18 с требованием о погашении задолженности за пользование земельным участком, которая осталась без удовлетворения.

Представитель ответчика не отрицал тот факт, что оплата по договору не производилась.

Решением Алуштинского городского совета от 22 ноября 2019 года № утвержден Порядок по взысканию неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

Ставки арендной платы установлены решением Алуштинского городского совета от 22 ноября 2019 года № «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» (далее – Положение) в период с 12 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года определяются с учетом коэффициента 1,037.

В соответствии с тем же Положением, к тем же правоотношениям в период после 1 января 2022 года при расчете суммы неосновательного обогащения подлежит применению коэффициент 1,040.

Данное положение устанавливает порядок, условия и сроки внесения платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности.

Указанные выше решение органа местного самоуправления и Положение не оспорены, не отменены, являются действующими.

Кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с данными ЕГРН составляет 18 620 529 рублей 75 копеек.

Согласно расчету арендной платы за фактическое пользование земельным участком в период с 12 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года, произведенному в соответствии с вышеуказанным Положением, задолженность составляет 939 655 рублей 53 копейки, за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года – 1 212 325 рублей 34 копейки, за период с 1 января 2022 года по 28 февраля 2022 года – 210 136 рублей 39 копеек. Общая сумма задолженности за фактическое пользование ФИО1 земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 12 марта 2020 года по 28 февраля 2022 года составляет 2 362 117 рублей 26 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком в вышеприведенном размере.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8-12, 209, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что ответчик в период с 12 марта 2020 года по 28 февраля 2022 года использовал спорный земельный участок в отсутствие договора и без уплаты денежных средств за его использование. Спорный земельный участок сформирован и его площадь, равная 3 567 кв. м., отражена в ЕГРН и фактически используется ответчиком, в том числе для обслуживания построек, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в соответствии с представленным истцом расчетом, в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: