Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № по иску Хакимова Владимира Александровича к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2020 г.,

установил:

Хакимов В.А. обратился с иском к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании материального ущерба 335740 руб., компенсации морального вреда - 300000 руб., в обоснование указав, что между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения. Ответчиком осуществлялась поставка электроэнергии в дом по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-00 час. до 17-00 час. произошло резкое перенапряжение по причине обгорания провода нулевой фазы на вводе в дом. Включенная электротехника в месте подключения стала гореть и коптить, в результате пожара истцу был причинен материальный ущерб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2020 г. утверждено мировое соглашение между истцом Хакимовым В.А. и ответчиком ПАО «Россети Сибирь» на следующих условиях: истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, в свою очередь ответчик обязуется уплатить истцу 365 470 руб., из которых 335 470 руб. размер материального ущерба, вызванного пожаром, 30 000 руб. размер морального вреда причиненного в следствии пожара. Срок оплаты вышеуказанной задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взысканы с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «КВАЗАР» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6855 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Кожин В.В. просит отменить обжалуемый судебный акт в части возложения на ПАО «Россети Сибирь» оплаты расходов за проведение судебной экспертизы и государственной пошлины. В обоснование указывает, что, поскольку ходатайство о назначении экспертизы ПАО «Россети Сибирь» по делу не заявлялось, а инициатива назначения экспертизы исходила от суда, то расходы на экспертизу должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Кроме того, считают возложение на ПАО «Россети Сибирь» расходов по оплате государственной пошлины необоснованным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.

В результате пожара пострадало имущество истца, согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб на общую сумму 335470 руб.

Исходя из судебного заключения эксперта ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, причиной аварийного режима электрооборудования в доме по адресу: <адрес>, в январе 2020 г. явилось избыточная подача напряжения на фазе «С» (составляющая 382 В), в следствии обрыва нулевого провода на электроопоре рядом с домом, в результате нагрева и расплавления в месте скрутки электрического нулевого провода. Имеется причинно-следственная связь между коротким замыканием и аварийным режимом работы электроборудования по адресу: <адрес>, в том числе по причине обгорания нулевой фазы на вводе в дом.

Ответчик изначально исковые требования не признал.

По ходатайству истца, для установления обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о назначении по делу электротехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>

Перед экспертом были поставлены вопросы, сформулированные в том числе и ответчиком.

При этом, оплата экспертизы на основании положений Закона о защите прав потребителей была возложена на ответчика ПАО «Россети Сибирь».

В данной части определение ответчиком не обжаловалось.

Ответчик оплату за проведение экспертизы не произвел, после проведения экспертизы, от экспертного учреждения поступило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Распределяя судебные расходы при утверждении мирового соглашения и прекращении гражданского дела, суд руководствовался положениями части 5 статьи 159.3, 103 ГПК РФ, и взыскал судебные расходы на экспертизу и оплату госпошлины с ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 153.9 ГПК РФ если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

Оплата проведения экспертизы на основании определения суда была возложена на именно ответчика ПАО «Россети Сибирь», что соответствует положениям Закона о защите прав потребителей.

Определение вступило в законную силу.

Таким образом, обязанность по оплате проведения экспертизы возникла у ответчика в ходе рассмотрения дела, до заключения мирового соглашения с истцом. Данная обязанность ответчиком исполнена не была.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 руб. в пользу экспертного учреждения, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец госпошлину при подачи искового заявления в суд не уплатил, поскольку иск был подан в рамках Закона о защите прав потребителей.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений нижестоящими судами норм материального или процессуального права

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, ввиду вышеизложенного являются необоснованными, а потому подлежат отклонению.

Определение суда об утверждении мирового соглашения принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер