Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г.Москвы школа № 1251 имени Генерала Шарля де Голля об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3804/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г.Москвы школа № 1251 имени Генерала Шарля де Голля (далее – ГБОУ школа № 1251 им. Генерала Шарля де Голля) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил обязать ответчика вернуть истцу спортивное оборудование, взыскать компенсацию и амортизацию за использование ответчиком его спортивного оборудования в размере 40000 рублей, компенсацию за потерянный доход в размере 40000 рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 проработал в ГБОУ школа № 1251 им. Генерала Шарля де Голля более 10 лет в должности педагога дополнительного образования, вел занятия в спортивном объединении «Общая физическая подготовка с элементами самозащиты, на основе борьбы самбо, каратэ, айки-дзюцу. После пандемии ему позвонила зам.директора школы по воспитательной работе ФИО2 и предложила написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет в период карантина. Истец обратился в Департамент образования г.Москвы заявление с просьбой разъяснить такие действия, по результатам которого в школу прибыла комиссия из Департамента образования г. Москвы и ФИО2 была наказана. Администрация Школы затаила обиду на обращение истца в Департамент образования г. Москвы и 18 мая 2020 года ему пришло «Уведомление о прекращении трудового договора вх.44/20 -кс.», в котором указано, что в соответствии со ст. 288 ТК РФ заключенный с ним договор от 01 сентября 2014 года № 182/1-УКЗ будет прекращен 04 июня 2020 года в связи с приемом на его должность педагога дополнительного образования ФИО3, для которого эта работа будет основной. Истец не стал обращаться с жалобами на незаконное увольнение. Истцу необходимо было забрать свое спортивное оборудование, которое он постепенно в течении 10 лет покупал на свои деньги и использовал для занятий с детьми, и которое хранилось во 2 корпусе, расположенном по адресу: ул. Сальвадора Альенде д. 9, и в 4 корпусе на ул. Алабяна д.5. Истец с администрацией ответчика согласовал дату, когда он может вывезти свое оборудование – 02 июня 2022 года, однако, когда он приехал забирать оборудование, ФИО2 запретила отдавать его, отказавшись объяснить причину запрета. Обращения истца к ответчику с просьбой вернуть принадлежащее ему имущество, оставлено без внимания.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБОУ школа № 1251 имени Генерала Шарля де Голля об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Администрация школы № 1251 незаконно присвоила имущество педагога, которое он на протяжении многих лет приобретал на личные сбережения, для того, чтобы дети могли безопасно заниматься единоборствами. Товарные накладные, платежные поручения, счета фактуры на истребуемое имущество предоставленные в суд, являются прямыми доказательствами.

Кроме того, школа намеренно ввела судью в заблуждение, утверждая, что он работал в школе с 01.09. 2014 по 04.06.2020. В школе он работал с 01.09.2008 по 04.06.2020. Сначала с 01.09. 2008 по 07.02.2013 он работал в школе педагогом дополнительного образования от ГБУ г.Москвы «Центр развития творчества детей и юношества «Сокол». Поскольку в этом центре своего спортзала не было, и школа представляла спортзал для занятий с детьми. С 08.02. 2013 по 04.06.2020 он уже работал в ГБУ школа № 1251 им. Генерала Шарля де Голля в должности педагога дополнительного образования. Все это подтверждается выпиской из пенсионного фонда России.

Кроме того, с директором и администрацией школы за 14 лет деятельности у него сложились добрые и доверительные отношения. Перед тем, как привезти в школу спортивное оборудование, он всегда спрашивал разрешение у директора школы ФИО4, у зам. Директора ФИО2, и всегда получал положительные ответы. Он не может понять причины, изменившие поведение администрации школы. Кроме того, он писал заявление на имя администратора корпуса № 2 ФИО5, и администратора корпуса № 3 школы №1251., с просьбой разрешить принести в здание школы и хранить там его личное имущество, которое он использовал при проведении безопасных занятий с детьми в спортивном объединении (общая физическая подготовка с элементами самозащиты.). К сожалению такие заявления, со слов администратора корп. №2 школы 1251. не сохранились.

судами первой и апелляционной инстанций ему было отказано в представлении фото- и видео - материалов, подтверждающих, что спорное имущество находится в школе. Факт нахождения спортивного имущества в школе истца мог быть так же подтвержден свидетельскими показаниями. Но и это мое ходатайство о вызове свидетелей в суд было отклонено судами без мотивировки. При этом за годы работы истца в школе наличие его спортивного оборудования в школе могут подтвердить сотни людей, его ученики и их родители.

Кроме того, судом было установлено, что ответчиком были даны ответы, о том, что по результатам проверки и инвентаризации излишков спортивного оборудования в школе не выявлено. Однако ответчиком в суд не были предоставлены материалы проверки и инвентаризации.

Более того, если бы школа приняла на баланс его имущество, это было бы незаконно, поскольку спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, никаких договорных отношений с ответчиком по передаче имущества у него не было; ответчик владеет его имуществом незаконно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 занимал в ГБОУ Школа №1251 имени генерала Шарля де Голля должность педагога дополнительного образования в секции «Общая физическая подготовка с элементами борьбы» (по совместительству) на основании приказа о приеме на работу от 01 сентября 2014 года №77/03 и трудового договора №182/1-УКЗ от 01 сентября 2014 года.

04 июня 2020 года трудовые отношения между ГБОУ Школа №1251 имени генерала Шарля де Голля и ФИО1 прекращены в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной на основании ч.1 ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом от 25 мая 2020 года №25.

Как установлено судом, в период трудовой деятельности истца с 01 сентября 2014 года по 04 июня 2020 года имущество им на баланс школы не передавалось, договоры, акты приема-передачи между школой и ФИО1 не заключались и не подписывались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных, с защитой права собственности и других вещных прав».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период трудовой деятельности истца с 01 сентября 2014 года по 04 июня 2020 года имущество ФИО1 на баланс школы не передавалось, договор безвозмездного пользования имуществом, акты приема-передачи между школой и истцом не заключались и не подписывались, доказательств обратного истцом не представлено, как и не представлено доказательств заявленного имущества фактически у ответчика.

Суд указал, что приложенные к исковому заявлению платежные документы счет-фактуры, товарные накладные за период с ноября 2009 года по апрель 2014 года не относятся к периоду трудовой деятельности в ГБОУ Школа №1251 имени генерала Шарля де Голля. В платежных документах заказчиком/получателем не указана школа, адрес школы, договорных отношений между школой и поставщиками не имеется. В части заказа от 12 октября 2017 года, не указан адрес доставки школы, заказчиком не указана школа, какие-либо договорные отношения по данному заказу у школы и поставщика отсутствуют. Суд пришел к выводу, что приложенные к иску платежные документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку не относятся к спорному периоду и не подтверждают факт поставки оборудования ответчику.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об истребовании имущества, требования о взыскании компенсации за амортизацию и потерянный доход, суд также оставил без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании <данные изъяты> Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 -6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судом неверно установлено, что истец работал в школе с 01.09.2014 по 04.06.2020, поскольку в школе он работал с 01.09.2008 по 04.06.2020. Сначала он с 01.09.2008 по 07.02.2013 работал в школе педагогом дополнительного образования от ГБУ г.Москвы «Центр развития творчества детей и юношества «Сокол». Поскольку в этом центре своего спортзала не было, и школа представляла спортзал для занятий с детьми. С 08.02.2013 по 04.06.2020 он уже работал в ГБУ школа № 1251 им. Генерала Шарля де Голля в должности педагога дополнительного образования. Все это подтверждается выпиской из пенсионного фонда России.

Между тем, указанные обстоятельства, касающиеся периода работы истца, не были проверены и достоверно установлены судами первой и апелляционной инстанций, в то время как представленные истцом бухгалтерские документы о приобретении спорного имущества относятся к указанному истцом периоду.

Истцом представлены в материалы дела счет-фактуры и другие бухгалтерские документы, которым судом не дана надлежащая правовая оценка.

Так, например, согласно счет-фактуре № 1 от 14 февраля 2014 года был приобретен спортивный инвентарь – додянг 1х1х0,04 м Россия, в количестве 105 шт. на общую сумму 131250 руб. Грузополучателем указан ФИО1, ул. Сальвадоро Альенде, д. 9 школа 1251 (л.д.19).

Кроме этого, в материалах дела имеются иные бухгалтерские документы, которым судом не дана правовая оценка.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В кассационной жалобе истец указывает, что судами первой и апелляционной инстанций ему было отказано в представлении фото- и видео - материалов, подтверждающих, что спорное имущество находится в школе. Факт нахождения спортивного имущества в школе истца мог быть так же подтвержден свидетельскими показаниями. Но это ходатайство о вызове свидетелей в суд было отклонено судами без мотивировки; при этом за годы работы истца в школе наличие его спортивного оборудования в школе могут подтвердить сотни людей, его ученики и их родители.

Указанные доводы жалобы о нарушении судами ст. 12, 156, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными. Так, в материалы дела не представлены материалы проверки и инвентаризации, истец лишен возможности представления доказательств, в том числе, показаний свидетелей и видеозаписей; представленным истцом посменным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Савеловского районного суда г.Москвы от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савеловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи