Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0005-01-2018-002486-88 по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на залоговое имущество, третьи лица - ФИО2, ФИО3,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт

установил

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28.05.2018 исковые требования Банк «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> жилых комнат, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Определен способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 977 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.08.2018 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 мая 2018 года отменено, связи с утверждением между сторонами мирового соглашения по условиям которого ФИО1 обязуется погасить задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 924 146,97 руб. в срок до 30.06.2034 путем ежемесячной уплаты Общего ежемесячного платежа исходя из Графика, указанного в пункте II настоящего Мирового соглашения.

Кроме погашения задолженности в сумме 924 146,97 руб. ФИО1 обязуется уплачивать проценты за пользование кредитными средствами по ставке 11,85% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 837 987,04 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 15.08.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В случае нарушения ФИО1 условий мирового соглашения, с последней взыскивается задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 903598,97 руб., сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 837 987,04 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 15.08.2018 по день фактического гашения кредита.

Обращается взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж расположения: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры: №.

Определяется способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, устанавливается начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 977 600 руб.

Взыскиваются с ФИО1 расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 048 руб.

Производство по делу по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество - прекращено.

ФИО2 обратился с заявлением пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.08.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ФИО1 уговорила ФИО2 и ФИО2 подписать фиктивный договор купли-продажи принадлежащей им квартиры, на момент сделки ФИО2 полностью не понимал что происходит, так как у него были проблемы со здоровьем, целей продать квартиру у М-вых не было, у ФИО1 была цель получить кредит под минимальный процент. До настоящего времени заявитель проживает в спорной квартире. Полагает, что заключенное мировое соглашение нарушает его права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления отказано, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, изложенные заявителем обстоятельства фактически направлены на оспаривание сделки купли-продажи квартиры. Кроме того, заявитель не может быть отнесен к кругу лиц, которые вправе в данном случае оспаривать судебные акты.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г. и вынести новое решение по делу, указывая, что судом не было учтено, что банк не обладал информацией о том, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании его ничтожности (притворности), а также, что его права будут нарушены в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

От Банка «Левобережный» (ПАО) поступили возражения на кассационную жалобу, указывая, что М-вы не являются стороной кредитного обязательства и залогодателями, право собственности на спорную квартиру прекратилось в связи с ее продажей ФИО1, сделка не признана недействительной, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по заявлению лиц, перечисленных в части 1 статьи 394 ГПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31) правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт - апелляционное определение, которым утверждено мировое соглашение по спору между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, являющееся собственностью ФИО1

Как на вновь открывшееся обстоятельство заявитель ссылается на недействительность (притворность) сделки купли-продажи квартиры, заключенной между ним, ФИО4 (продавцы) и ФИО1(покупатель). На указанную квартиру банком обращено взыскание по долгам ФИО1

Разрешая заявление, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, пришла к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 ГПК РФ, так как фактически заявитель выражает несогласие с постановленным по делу апелляционным определением в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, тогда как доводы о недействительности сделки купли-продажи квартиры, на которые указывает заявитель, могут являться предметом рассмотрения самостоятельного спора, соответственно, не будут являться вновь открывшимися до его рассмотрения в рамках другого дела.

Кроме того, судебная коллегия указала, что по данному делу ФИО2 не относится к кругу лиц, наделенных правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оспариваемым решением не затронуты его права и законные интересы, отказав в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, где предметом рассмотрения являлось нарушение кредитных обязательств должника - ФИО1, в обеспечение которых был заключен договор о залоге (ипотеке), принадлежащей ей на праве собственности квартиры, зарегистрированный в установленном порядке.

Судебными актами, вынесенными по делу в рамках такого предмета иска, с учетом подлежащих установлению обстоятельств, права и обязанности заявителя не затронуты, он не лишен каких-либо прав, существовавших у него на момент рассмотрения спора, и не ограничен в них, на него не возложена какая-либо обязанность.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что вновь открывшимися обстоятельствами мог бы являться судебный акт, принятый по иску о признании сделки купли-продажи недействительной.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статей 392, 394 ГПК РФ и верно истолковал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, вследствие чего выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя предусмотренного законом права на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г.Ларионова