Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании доплаты за совмещение должностей, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты пособия по временной нетрудоспособности, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании предоставить уведомление об окончании испытательного срока, признании приказа о подготовке списков застрахованных лиц незаконным, ссылку в приказе о расторжении трудового договора незаконной, взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за период с января по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 78 374 руб., недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 533,5 руб., недополученное пособие по временной нетрудоспособности в размере 62 039 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., признать незаконным издание приказа №/ОД от ДД.ММ.ГГГГг. для срочного исполнения в период приостановления работы, признать ссылку в приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении трудового договора № незаконной, запись в трудовой книжке со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении трудового договора незаконной, истребовать уведомление об окончании испытательного срока.?

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании доплаты за совмещение должностей, доплаты компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты пособия по временной нетрудоспособности, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании предоставить уведомление об окончании испытательного срока, признании приказа о подготовке списков застрахованных лиц незаконным, ссылку в приказе о расторжении трудового договора на номер трудового договора незаконной, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 в части указания даты приказа, на основании которого внесена запись об увольнении.

С ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказано.

С ФГУП «Охрана» Росгвардии в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов сделаны без учета ряда фактических обстоятельств дела, необходимые доказательства не собраны, не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Государственная инспекция по труду, ГУ Московского РО ФСС РФ не переведен из третьих лиц в ответчики. Компенсация морального вреда является чрезмерно низкой. Судебной коллегией не рассмотрен отвод с ходатайством о передаче дела в Верховный Суд Российской Федерации для направления на рассмотрение в иной суд в связи с назначением судьи ФИО6, рассмотревшего дело по первой инстанции, судьей Московского городского суда.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ОСФР по <адрес> и <адрес> не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Извещение, направленное своевременно по надлежащему адресу истца, возвращено во Второй кассационный суд общей юрисдикции в связи с истечением срока хранения, информация о судебном заседании своевременно опубликована на сайте суда.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», судами первой и апелляционной инстанции определены и применены верно, в судебном постановлении подробно приведены в соответствии с требованиями процессуального закона. Также судами изучены локальные нормативные акты работодателя, Положение об оплате и стимулировании труда работников обособленных структурных подразделений Центра охраны объектов топливно- энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

По делу судами установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности специалиста по охране труда.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и он уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания).

При рассмотрении дела истцом представлена копия трудового договора, в п. 5.1 которого указано, что работнику устанавливается должностной оклад размере 23 025 руб., ежемесячно надбавка в сумме 100% оклада. В п. 5.2. указано, что работнику могут увеличиваться надбавки, компенсации, доплаты, премии и иные поощрительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, устанавливающими систему оплаты труда.

Данной копии трудового договора, также как и копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, судами дана оценка как ненадлежащим доказательствам, так как оригиналы документов представлены не были, а их копии противоречат совокупности остальных доказательств, представленных в дело.

Принимая обжалуемое решение, районный суд (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что факт поручения и выполнения ФИО5 работы, не обусловленной трудовым договором, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, оснований для соответствующей доплаты не имеется, выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск произведена истцу в полном объеме в размере, установленном трудовым договором, за счет работодателя ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности за 9 дней, рассчитанное из МРОТ. В ходе производства по делу истцом представлены сведения о доходе за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности (справка 182н), с учетом данных о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за 2020-2021г.г. (399 784,32 руб. и 269 367,96 руб. соответственно) ответчиком произведена доплата пособия по временной нетрудоспособности ФИО1

За период нетрудоспособности, превышающий три дня, обязанность по выплате пособия возложена на страховщика - ГУ МРО ФСС РФ, сведения для перерасчета пособия ФИО1 за оставшийся период работодателем направлены страховщику ДД.ММ.ГГГГг., в подтверждение представлены электронные квитанции с отметками о получении.

Довод кассатора о том, что суд должен был перевести ГУ МРО ФСС РФ из третьих лиц в ответчики, подлежит отклонению, так как суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям, которые были заявлены к работодателю. Обстоятельств, в связи с которыми суд, руководствуясь абзацем вторым ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала), должен был бы привлечь соответчика по собственной инициативе, не установлено.

Участие Государственной инспекции по труду в деле, исходя из категории спора, обязательным не является.

Вопреки указанному в жалобе, все требования истца рассмотрены, также рассмотрен заявленный судебной коллегии отвод по мотивам назначения судьи, рассмотревшего дело по первой инстанции, судьей Московского городского суда, в удовлетворении отвода обоснованно отказано, письменное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении отвода имеется в материалах дела. Судья ФИО6 не принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе истца доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не образует оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, иная оценка обстоятельств дела и доказательств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что согласно записи № в трудовой книжке ФИО1 трудовой договор с ним расторгнут на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что фактически приказ №-К о прекращении трудового договора с ФИО7 датирован ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, в трудовую книжку истца внесена неправильная дата приказа об увольнении, что является нарушением требований Порядка ведения хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н, суд пришел к выводу о признании данной записи в части указания даты приказа недействительной, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Данный размер компенсации определен судом с учетом того, что допущенное нарушение не повлекло существенных нарушений трудовых прав истца, доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов или способных повлиять на правильность обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями не допущено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи