Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3691/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Газпромбанк» по доверенности от 2 июня 2021 года ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк», банк) о взыскании неустойки в сумме 69 024,92 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, указав, что ответчик задержал выдачу истцу справки о выплаченных в 2019 году процентах по кредитным средствам, предоставленным для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от
20 июня 2014 года №, заключенному между истцом и публичным акционерным обществом «Сбербанк» на приобретение объекта недвижимости.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от
23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что между ФИО1 (заемщик) и
АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор на сумму 860 000 руб. на срок по 5 февраля 2048 г.

Кредит предоставлен заемщику 13 февраля 2018 г. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытого в банке.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал заключенный между сторонами кредитный договор, включая Общие условия кредитного договора, и пришел к выводу, что договором не предусмотрена обязанность банка предоставлять истцу справку об уплаченных заемщиком процентов по кредитному договору раздельно по целевому назначению кредитных средств и не установлены сроки выдачи справок. Начисление и учет уплаченных процентов по кредитному договору производится в целом на сумму кредита без разделения по целевому назначению кредитных средств.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца как потребителя финансовой услуги банком не нарушены, ответственность за нарушение срока выдачи справки Законом о защите прав потребителей и кредитным договором не установлена, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2020 года, которыми установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора в связи с невыдачей справки, выводов судебных инстанций не опровергает.

Указанными судебными актами на АО «Газпромбанк» возложена обязанность выдать ФИО5 справку о выплаченных в 2019 году процентах по кредитному договору, с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что процессуальный закон освобождает стороны от бремени доказывания преюдициальных обстоятельств; вопросы юридической квалификации спорных правоотношений и применения законодательства при разрешении спора понятием преюдиции не охватывается.

Предусмотренных Законом о защите прав потребителей и кредитным договором оснований для возложения на банк ответственности за задержку выдачи справки об уплаченных процентах или невыдачу справки о выплаченных процентах по требуемой истцом форме, в том числе обязанности уплатить неустойку, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от
23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи