Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Бушагиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 22.03.2023 и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.09.2023

у с т а н о в и л:

Истцом предъявлены требования к ответчику о защите прав потребителя, истец просил: взыскать 42 000 руб. внесенных по договору, заключенному с ответчиком, 5 880 руб. неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств, 30 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2022 стороны заключили договор на производство и установку в течение июля 2022 года памятников из натурального камня на могиле родителей истца с нанесением гравировки фамилий имен, отчеств, дат рождения и смерти родителей, а также их портретов. Стоимость договора 84 000 руб., из которых истцом при заключении договора внесено 42 000 руб. в качестве аванса. По итогу выполнения работ по гравировке портретов гравировка выполнена небрежно, родители на памятнике абсолютно не похожи на себя при жизни. 25.08.2022 истец решила расторгнуть договор, о чем уведомила ответчика, написав заявление о возврате аванса, 05.09.2022 получила от ответчика ответ о том, что уже произведена часть работ и предлагается вернуть часть уплаченных денежных средств. 06.09.2022 истцом вновь предоставлена претензия ответчику о возврате аванса по договору в связи с его расторжением потребителем из-за некачественного выполнения работ по гравировке. Поскольку аванс не возвращен, истец со ссылкой на ст. 22, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает подлежащей начислению неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 22.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.09.2023, в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. расходов по проведению портретной экспертизы, с истца в пользу городского округа г. Рыбинск взыскано 1 936,40 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что с учетом заключения проведенной по делу судебной портретной экспертизы, установившей, что на фото, с которых выполнялась гравировка на памятниках, и на надгробных памятниках родителей истца изображены одни и те же лица, в отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств некачественного выполнения работ по гравировке, - наличие существенных недостатков работ не доказано и отсутствуют соответствующие основания для расторжения договора (существенность недостатков выполненной работы).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения выводы суда первой инстанции, принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2022 стороны заключили договор на производство и установку в течение июля 2022 года памятников из натурального камня на могиле родителей истца с нанесением гравировки фамилий имен, отчеств, дат рождения и смерти родителей, а также их портретов. Стоимость договора 82 625 руб., из которых истцом при заключении договора внесено 42 000 руб. в качестве аванса (л.д.23).

По условиям договора работы по художественному оформлению памятника (размещение элементов, расположение керамики, портрета, индивидуальные пожелания заказчика) определяются во время оформления эскиза и выполняются по эскизу. Гравировка портрета выполняется с предоставленной фотографии. Портрет является художественным исполнением рисунка с фотографии, исполнитель не несет ответственность за отсутствие 100% сходства с фото. Все изменения принимаются по личную подпись заказчика в течение трех дней. Гарантия на установку памятника один год. При отказе от памятника по необоснованным причинам клиент обязуется возместить материальные затраты за выполненные работы.

Текст договора (заказ №1 от 25.06.2022) содержит раздел «Эскиз», в котором схематично обозначено взаимное расположение элементов художественного оформления памятников (сверху гравировка портретов, под ними гравировка надписи).

25.08.2022 истец по причине неудовлетворительного, по ее мнению, выполнения работ по гравировке портретов (отсутствия 100% сходства гравировки портретов на памятнике с представленными фото) решила расторгнуть договор, о чем уведомила ответчика, написав заявление о возврате аванса (л.д.22).

05.09.2022 получила от ответчика ответ о том, что уже произведена часть работ, а именно 100% работ по гравировке портретов на памятниках и гравировка ФИО умерших (л.д.17).

06.09.2022 истцом вновь предоставлена претензия ответчику о возврате аванса по договору в связи с его расторжением потребителем из-за некачественного выполнения работ по гравировке, при этом от предложенного частичного возврата денежных средств по договору в 33 235 руб. отказалась, настаивала на полном возврате денежных средств (20-21).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 310 и пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Последствия изменения и расторжения договора установлены в ст. 453 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (абз.1).В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз.2).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу вышеназванных норм права, правила о неосновательном обогащении применимы при одностороннем расторжении договора в части возврата неравноценного исполнения.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, т.е. право отказа от договора независимо от наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно установленных по делу судом обстоятельств с учетом выводов проведенной по делу судебной портретной экспертизы, недоказанности в отсутствие ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз по вопросу качества гравировки, со стороны истца некачественности произведенных работ по гравировке на памятниках, суд пришел к обоснованному выводу о том, ответчик произвел работы по гравировке в соответствии с условиями, добровольно в порядке ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованными сторонами при заключении договора.

В частности суд обоснованно указал, отклоняя возражения истца, что исходя из толкования условий заключенного сторонами договора (ст. 431 ГК РФ) не усматривается согласования сторонами такого существенного условия договора как предварительное изготовление эскизов портретов, а лишь обозначена необходимость определения работ по художественному оформлению памятника (размещение элементов, расположение керамики, портрета, индивидуальные пожелания заказчика) во время оформления эскиза и их выполнение по эскизу, что и сделано в соответствии с разделом договора «Эскиз», в котором схематично обозначено взаимное расположение элементов художественного оформления памятников (сверху гравировка портретов, под ними гравировка надписи) (л.д.23). Также судом правомерно принято во внимание согласованное сторонами условие договора о том, что портрет является художественным исполнением рисунка с фотографии, исполнитель не несет ответственность за отсутствие 100% сходства с фото.

При этом судом требования разрешены в соответствии с основаниями, заявленными в иске, а именно, претензиями потребителя по некачественному выполнению гравировки портретов родителей на заказанных памятниках. Основания иска истцом в ходе рассмотрения дела в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ не уточнялись, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Оценка доказательств в части претензий потребителя по качеству выполненных работ по гравировке произведена по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поскольку ответчик качественность работ доказал, а истец это доказательственно не опроверг. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку он не наделен правом переоценки доказательств.

В частности, отклоняется довод кассационной инстанции со ссылкой на наличие в судебной портретной экспертизе выводов относительно выявленных различий признаков внешности исследуемых объектов (фото и выполненной по ним гравировки), поскольку, как указано судебным экспертом, выявленные различия в отображении внешности объектов обусловлены тем, что изображения (фото) подвергнуты изменениям посредством ретуши, а также в процессе гравировки в связи с особенностями материала и работы гравера, выявленное различие в отображении признаков внешности объяснимо и не может считаться существенным (л.д.116, 130).

Довод кассационной жалобы об отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ также отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела, которые свидетельствуют о наличии в экспертном заключении подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.101).

Между тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что судом установлены не все юридически значимые обстоятельства для разрешения спора.

Так по итогу рассмотрения настоящего спора судом фактически установлен факт расторжения 25.08.2022 заключенного договора на выполнение работ (оказание услуг) по инициативе потребителя в условиях качественности произведенных работ (по гравировке).

Констатируя расторжение заключенного сторонами договора на основании положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом отказывая в полном объеме в требовании истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд не установил юридически значимое обстоятельство – размер фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, за минусом которых истцу должна быть возвращена уплаченная по расторгнутому договору денежная сумма.

Из переписки сторон усматривается, что ответчик оказал лишь услуги по гравировке портретов и надписей на памятниках и предлагал истцу возвратить 33 235 руб. из внесенных 42 000 руб. (л.д.17, 20-21), доказательств того, что ответчик своевременно возвратил заказчику стоимость неравноценного исполнения на момент расторжения договора в деле не имеется.

Правовых оснований, по которым истец не имеет права на возврат части не израсходованного ответчиком на выполнение работ по гравировке внесенного по договору аванса судом не приведено.

В нарушение требований статьи 195 ГПК РФ вышеназванные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, им не дана оценка в соответствии с подлежащим применению нормативным регулированием.

Ни решение суда, ни апелляционное определение не содержат соответствующих выводов, что свидетельствует о преждевременности полного отказа в заявленном иске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения ошибочные выводы суда первой инстанции, пришел к преждевременным выводам об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя по возврату уплаченных по расторгнутому потребителем в одностороннем порядке договору денежных средств, поскольку не установил юридически значимые обстоятельства, не применил норму права, подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, постановленное по настоящему делу апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с направлением дела на апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор о защите прав потребителя в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.09.2023 отменить, гражданское дело № 2-5/2023 направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Полозова