Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ГУП «Московский метрополитен» на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего жалобу общества, ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО5, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ТУП «Московский метрополитен», в котором просил восстановить его на работе в должности машиниста электропоезда, отменить приказ №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ГУП «Московский метрополитен» с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста электропоезда, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании подпункта «а» п.6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за якобы имевший место прогул ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает действия ответчика незаконными, приказ об увольнении подлежащими отмене, так как прогула не совершал, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, письменное объяснение у истца не затребовалось.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУП «Московский Метрополитен» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ №/Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 восстановлен на работе в ГУП «Московский Метрополитен» в должности машиниста электропоезда, с ГУП «Московский Метрополитен» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 834 655 руб. 64 коп., а также компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. Указано, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано, с ГУП «Московский метрополитен» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 17 673 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП «Московский метрополитен» - без удовлетворения.

Ответчик не согласился с решением и апелляционным определением в части удовлетворения исковых требований, обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что работодателем соблюден порядок увольнения истца и имелись основания для его увольнения, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения работником прогула. Выводы судов кассатор полагает ошибочными, не основанными на собранных доказательствах, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Размер компенсации морального вреда истцом не доказан, избранное наказание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, Территориального профсоюза работников ГУП «Московский метрополитен», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобв.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции определены и применены верно, в судебном постановлении приведены. Учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

По делу судами установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГУП «Московский метрополитен» помощником машиниста электропоезда, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста электропоезда подразделения Эксплуатация/Локомотивные бригады Электродепо «Владыкино», о чем сторонами заключен трудовой договор №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, изданы приказы о приеме на работу №/Л от ДД.ММ.ГГГГ и переводе, по условиям которого работнику установлена 36-часовая рабочая неделя со сменным режимом работы.

В соответствии с графиком работы локомотивных бригад Электродепо «Владыкино» на апрель 2021 года рабочая смена машиниста электропоезда ФИО1ДД.ММ.ГГГГ начиналась в 20:00 и заканчивалась в 02:00 ДД.ММ.ГГГГ, в табеле учета рабочего времени в указанную смену проставлен прогул.

18.04.2021 в 08.35 работниками ответчика: главным инженером - первым заместителем начальника электродепо ФИО6, машинистом-инструктором локомотивных бригад ФИО7, приемщиком подвижного состава ФИО8 составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:45 до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ машинист электропоезда ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте №, комната дежурного по электродепо, расположенном по адресу: <адрес>, Березовая аллея, <адрес>, каких-либо документов либо информации, свидетельствующих о том, что работник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, на момент составления настоящего акта не предоставлено, производственных заданий от руководства электродепо «Владыкино» в указанный период он не получал и не выполнял.

19.04.2021 составлено уведомление о предоставлении ФИО1 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:45 до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об отказе истца от его получения, а ДД.ММ.ГГГГ - акт о непредставлении им письменного объяснения, которые подписаны начальником электродепо ФИО9 и работниками кадровой службы.

13.05.2021 на основании приказа №/Л от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен из ГУП «Московский метрополитен» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), основанием увольнения в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно графику работы и табелю учета рабочего времени ФИО1 находился на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и ему начислялась заработная плата, а заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности подано им ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и сведения, указанные в актах, истец оспаривал, ссылаясь на копии из рабочих журналов приема состава в резерв, подачи высокого напряжения, сдачи ручек БРУ и сигнальных фонарей, проверки поддиванного пространства, книги учета заторможенности подвижного состава стояночными тормозами, в которых имеются его записи в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей ФИО10, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции), проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Анализ доказательств сторон в решении и апелляционном определении приведен.

Вывод судов о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца и представленные им в обоснование своих возражений доказательства того, что он не совершал прогул, сделаны при правильном распределении между сторонами обязанностей по доказыванию.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не образует оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, иная оценка обстоятельств дела и доказательств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда судом обоснован, его размер неразумным с учетом установленных нарушений трудовых прав истца не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов или способных повлиять на правильность обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями не допущено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП «Московский метрополитен» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи