Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Портнова Олега Николаевича к МУП г. Костромы «Городские сети», ПАО «ТГК № 2», ООО «ЖКХ-Сервис» о перерасчете платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-766/2023)

по кассационной жалобе Портнова Олега Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г.Костромы от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 августа 2023 года,

установил:

Портнова Т.В., Портнов О.Н. обратились в Свердловский районный суд г.Костромы с исковым заявлением к ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», ООО «ЖКХ- Сервис» о перерасчете платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда. Истцы с учетом уточнения исковых требований просили признать действия ресурсоснабжающих организаций - МУП г. Костромы «Городские сети», ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», и управляющей компании ООО «ЖКХ-сервис» незаконными по выставлению счетов за «ГВС компонент на тепловую энергию, ГВС компонент на теплоноситель, Повышающий коэф. ГВС комп, на х.воду», и «ГВС на сод.общ.им., теплоноситель, ГВС на сод.об.им. Подогрев» в период с 01.02.2019 по 31.10.2021 (исключая периоды, по которым предоставлен перерасчет). Обязать МУП г.Костромы «Городские сети» произвести перерасчет за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 (исключая периоды, по которым предоставлен перерасчет) в размере 7275,11 рублей за «ГВС компонент на тепловую энергию, ГВС компонент на теплоноситель, Повышающий ГВС комп, на х.воду» и возместить истцам уплаченные денежные средства. Обязать ПАО «ТГК-2» г.Кострома произвести перерасчет за период с 01.08.2019 по 31.10.2021 (включая периоды, по которым предоставлен перерасчет) в размере 16252,55 рублей за «ГВС компонент на тепловую энергию, ГВС компонент на теплоноситель, повышающий коэф. ГВС комп, на х.воду» и возместить истцам уплаченные денежные средства. Обязать ООО «ЖКХ-сервис» произвести перерасчет за период с 01.02.2019 по 31.10.2021 (исключая периоды, по которым предоставлен перерасчет) в размере 2179,31 рублей на сод.общ.им. теплоноситель, ГВС на сод.об.им. Подогрев» и возместить истцам денежные средства, а также обязать ответчиков солидарно компенсировать причиненный истцам моральный вред размере 200000 рублей, по 100000 рублей - каждому.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения №9, расположенного по адресу: <адрес> потребителями коммунальной услуги «горячее водоснабжение», ресурсоснабжающей организацией данной услуги является ПАО «ТГК № 2». Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «ЖКХ-сервис». Согласно техническому паспорту в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с июня 1975 года осуществлялось горячее водоснабжение с прямым водоразбором. Жители дома неоднократно обращались с жалобами на поставку некачественной горячей воды.

Сотрудники федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» неоднократно проводили экспертизы, по результатам которых было установлено, что горячая вода не соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека, факторов среды обитания». Перерасчеты за «горячее водоснабжение» были предоставлены за период с 19.03.2020 по 31.03.2020, с 01.06.2020 по 30.09.2020, с 04.03.2021 по 25.04.2021 отражены в платежных документах за март 2020г., июнь - сентябрь 2020г., март 2021г. - апрель 2021г., перерасчет за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 03.03.2021 отражен в платежном документе за июнь 2021 года.

ПАО «ТГК № 2» и ООО «ЖКХ-сервис», заведомо зная, что предоставляют некачественную коммунальную услугу выставляли счет за «горячее водоснабжение» в период с 01.02.2019 по 31.10.2021. Данные платежные документы истцом были оплачены полностью, что подтверждается квитанциями об оплате. Истец полагает, что ответчики самостоятельно обязаны сделать перерасчет за период с 01.02.2019 по 31.10.2021 (исключая периоды, по которым предоставлен перерасчет) в размере 32391 руб. 42 коп. за «ГВС компонент на тепловую энергию, ГВС компонент на теплоноситель, Повышающий коэф. ГВС комп, на х.воду», и 2179 руб. 31 коп. за «ГВС на сод.общ.им. теплоноситель. ГВС на сод.об.им. Подогрев».

04.02.2022 Портнов О.Н. обратился к управляющей организации ООО «ЖКХ- сервис» и ПАО «ТГК № 2» с письменным требованием произвести перерасчет за горячее водоснабжение ненадлежащего качества. Ответчики в ответе на письменную претензию отказались делать перерасчет. Перерасчет по настоящее время так и не произведен. Свои действиями по отказу в удовлетворении устных и письменных обращений ответчики причинили моральный вред, который истцы оценивают его в размере 200000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского районного суда г. Костромы от 23 августа 2023 года, исковые требования Портнова Олега Николаевича к МУП г. Костромы «Городские сети». ПАО «ТГК № 2», ООО «ЖКХ-Сервис» о перерасчете платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований Портнова Олега Николаевича к МУП г. Костромы «Городские сети», ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» о перерасчете платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

С ООО «ЖКХ-Сервис» в пользу Портнова Олега Николаевича компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, а всего взыскать 10500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Портнова Олега Николаевича к ООО «ЖКХ- Сервис» о перерасчете платы за коммунальные услуги отказано.

С ООО «ЖКХ-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, вновь ссылается в том числе, на доводы, изложенные в исковом заявлении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Портнову О.Н. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в квартире №9 по адресу: г<адрес>. До смерти Портновой Т.В. ей принадлежали другие 2\3 в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской ЕГРН от 10.06.2022 г.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что истец Портнов О.Н. зарегистрирован по месту жительства по данному адресу.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО «ЖКХ-Сервис».

Согласно технического паспорта данного дома с июня 1975 года горячее водоснабжение жителям осуществлялось с прямым водозабором, а с ноября 2021 года в доме установлен водонагреватель - бойлер.

С 01.01.2016 по 01.08.2019 поставщиком горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома являлось МУП г. Костромы «Городские сети» на основании договора ресурсоснабжения №5006 от 01.01.2016.

ПАО «ТГК №2» является поставщиком тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» на доме истца с 01.08.2019 на основании концессионного соглашения от 28.06.2019, подписанного между Администрацией города Костромы и ПАО «ТГК №2».

Постановлением Администрации города Костромы №1335 от 01.08.2019 ПАО «ТГК №2» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах систем теплоснабжения, состоящих из источников теплоснабжения, указанных в приложении, присоединенных тепловых сетей и потребителей.

Портновым О.Н., в ходе рассмотрения данного дела было заявлено о том, что качество поставляемой услуги «горячее водоснабжение» не соответствовало предъявляемым требованиям в периоды с 01.02.2019 по 31.10.2021 (исключая периоды, за которые были сделаны перерасчеты) и взыскании компенсации морального вреда.

Так же мировым судьей установлены, что факты поставки горячей воды ненадлежащего качества жителям многоквартирного дома по адресу: г.Кострома ул. Никитская, д. 74а, имели место и документально подтверждены, начиная с марта 2020 года. В качестве доказательств подтверждающих на данные факты суд первой инстанции сослался на акты проверки нарушения качества коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению зафиксированы некачественные услуги ГВС на многоквартирном доме №74а по ул. Никитская в г. Кострома 19.03.2020 года. 03.07.2020 года, 03.08.2020 года, 07.09.2020 года, 04.03.2021 года, 30.03.2021 года, протоколы лабораторных испытаний от 05.04.2021 года, представленной в материалы дела перепиской управляющей компании, ПАО «ТГК №2» и ФГБУ «ЦЖКУ».

Кроме того, судом первой инстанции так же установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Костромской области в марте 2021 года по обращению Портнова О.Н. проведено административное расследование, в ходе которого была проведена экспертиза с исследованием горячей воды, отобранной для исследования в точке «А» узла учета №1 (тепловая камера МКД), на вводе в дом и в квартире №9. При осмотре системы горячего водоснабжения установлено, что система водоснабжения является открытой, подача горячей воды осуществляется котельной, обслуживаемой ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ВДВ г. Москва ЖСК №3 Иваново ПУ 3\2. Граница ответственности транспортирующей организацией ПАО «ТГК №2» является точка «А» - узел учета №1. Эксплуатацию внутридомовых сетей осуществляет управляющая компания. Согласно экспертному заключению №174-К результат исследования показал, что горячая вода, отобранная из квартиры №9, не соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека, факторов среды обитания, мутности, содержанию железа», вода, отобранная на вводе в дом не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 по мутности, содержанию железа, цветности, вода, отобранная из розлива ГВС не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 по мутности, содержанию железа, цветности. В отношении виновного лица ПАО «ТГК №2» 30.04.2021г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2021 №520 ПАО «ТГК №2» признано виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКХ-Сервис» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

26.04.2021 по результатам совместного комиссионного обследования, выполненного совместно специалистами ООО «ЖКХ-сервис» и ПАО «ТГК-2», составлен акт о предоставлении коммунальной услуги «Горячее водоснабжение» надлежащего качества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491,

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.02.2019 по 31.07.2019 акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не составлялись, сведений об обращении истца к ответчикам МУП г.Костромы «Городские сети» и ООО «ЖКХ- Сервис» материалы дела не содержат, за период с 01.08.2019 по 31.10.2021, то суд принял во внимание тот факт, что истец в судебном заседании признал, что обращения действительно имели место только в те дни, которые указаны ответчиками ПАО «ТГК №2» и ООО «ЖКХ-Сервис» по материалам гражданского дела, истец за составлением актов в иные периоды (01.08.2019 по 18.03.2020, с 26.04.2021 по 31.10.2021) не обращался, сведений, на основании которых возможно установить количество полных календарных дней, в течение которых предоставление коммунальных услуг осуществлялись с ненадлежащим качеством не представлено, пришел к выводу, что ответчиков отсутствовали обязанности по осуществлению перерасчета платы за поставленный и потребленный коммунальный ресурс, поскольку факт предоставления некачественных услуг, поэтому отказал в удовлетворения исковых требований истца к ответчикам о произведении перерасчета платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, указав, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт оказания истцу коммунальных услуг ненадлежащего качества, что подтверждается произведенными перерасчетами за периоды 19.03.2020 года по 31.03.2020 года, с 01.04.2020 года по 31.05.2020 года, с 01.06.2020 года по 30.09.2020 года, с 01.10.2020 года по 03.03.2021 года, с 04.03.2021 года по 25.04.2021 года, поскольку в указанное время истец испытывал нравственные страдания, используя в быту воду, не отвечающую требованиям безопасности и обычно предъявляемым к ней требованиям, в том числе вынужден был использовать мутную воду, с примесями недопустимых химических элементов, что негативно сказывалось на его физическом и моральном состоянии, счел возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

При этом, определяя лицо, виновное в причинении нравственных страданий истицу, суд так же сослался на нормы ст. 161 ЖК РФ, ст. 1095, 1096, 1098 ГК РФ, 401,403 ГК РФ, указал, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества будет управляющая организация, которая отвечает за действия (бездействие) своих контрагентов - ресурсоснабжающих организаций.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Суд апелляционной инстанции указал, что ненадлежащее качество ГВС не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку ст. согласно 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно пункту 101 Правил №354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением №2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением №1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением №2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентирован в параграфе X Правил №354, и заканчивается составлением акта проверки.

Аналогичные положения содержатся и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, где в п. 15 Правил №491, определено факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, в данном случае действующими нормативно-правовыми актами определены способы подтверждения факта ненадлежащего качества услуг, на основании которых осуществляется уменьшение платы за них, осуществляется перерасчет, а именно таковым доказательством является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, в отсутствие которых за периоды, в которые был сделан истицу перерасчет, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении данного заявленного требования ко всем ответчика.

Кроме того, одним из ответчиков по делу, МУП г. Костромы «Городские сети», который был привлечен для участия в деле в связи с утонением требований истцом и принятием данного уточнения в заседании 27.09.2022, действительно в отзыве на исковое заявление так же заявлялось о пропуске срока исковой давности истцом по заявленным к ним требованиям и применении судом последствий данного пропуска.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, суд разрешивший дело, отказал в удовлетворении требований к данном ответчику полностью основываясь на отсутствии доказательств подтверждающих обоснованность иска по существу, а не ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «ЖКХ-Сервис» как управляющая компания и как исполнитель коммунальных услуг, несет ответственность перед собственниками жилых помещений за ненадлежащее оказание коммунальных услуг и их качество, при условии, что не докажет, что нарушение обязательств возникло ввиду обстоятельств непреодолимой силы, доказательств чего в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда за некачественные услуги является именно управляющая компания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетельскими показаниями подтверждены факты ненадлежащего качества воды в заявленных в иске периодах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка, приведенная выше, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г.Костромы от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Костромы от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Портнова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина