Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИНВЕСТ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», ООО «МЕДИНВЕСТ» в защиту прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ООО «МЕДИНВЕСТ» заключен договор купли-продажи комплекта «Двуспальный» с маркировкой «Molt Bello» стоимостью 66 500 руб.

При заключении договора у ФИО1 отсутствовала полная сумма денежных средств для оплаты товара и ей предложили подать заявку на выдачу кредита.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в счет оплаты товара было внесено 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 16 500 руб.

Данные денежные средства были внесены наличными в кассу ООО «МЕДИНВЕСТ».

После полной оплаты товара сотрудниками ООО «МЕДИНВЕСТ» на договоре потребительского кредита по программе «Покупка в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО1, совершена надпись «кредит аннулирован».

В июле 2022 года на телефон ФИО1 поступил звонок от ООО «КБ «Ренессанс Кредит», из которого следовало, что в сентябре 2020 года истцом заключен потребительский кредит на приобретение постельного белья, по которому образовалась задолженность.

При этом сотрудниками ООО «МЕДИНВЕСТ» какие-либо сведения о заключении между ФИО1 и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора до истца не довели, копию кредитного договора и иных документов не выдали, информацию об оплате товара банком не предоставили и не сообщили.

Для прекращения кредитных обязательств по договору с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» необходимо оплатить проценты за период пользования кредитом в размере 301 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатила указанные денежные средства.

Просила признать задолженность ФИО1 перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «МЕДИНВЕСТ» 301 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции она не была надлежащим образом уведомлена, т.к. гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а судебное извещение истец получила по почте только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным к кассационной жалобе судебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ и копией конверта, с оттиском почтового штампа.

От ответчика ООО «МЕДИНВЕСТ» поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которых ответчик приводит доводы по существу вынесенных судебных постановлений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив поступившие материалы, проверив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены апелляционного определения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в материалах дела до протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сведений об извещении истца о дате, времени рассмотрения дела не имеется. Из приложенной истцом к кассационной жалобе копии конверта следует, что на конверте проставлены два оттиска штампа – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется расписка о согласии на СМС-извещение истца, однако сведений об извещении истца по СМС не имеется.

В материалах дела имеется судебное извещение в адрес истца и других лиц, участвующих в деле, однако сведений о его получении истцом до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Имеющиеся в деле письменные доказательства свидетельствуют о нарушении указанного требования и об отсутствии надлежащего извещения истца о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Димитровский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Димитровский районный суд <адрес>.

Судья ФИО4